Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-16248/2022[88-20996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Д.Д к обществу с ограниченной ответственностью "Регард МСК" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ульянова Д.Д, на апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Регард МСК" Тимошко О.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов Д.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регард МСК" (далее - ООО "Регард МСК") о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 7 апреля 2021 года приобрел у ответчика моноблок Apple Imac retina 5k 27 стоимостью 228 960 рублей. В течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю в нем обнаружились недостатки - не работает USB разъем, сенсорная мышь, разъем type-c, устройство периодически нагревается и выключается. 15 апреля 2021 года направил ООО "Регард МСК" письменную претензию по адресу, указанному в чеке, ответ на которую получен не был. Обратился к независимому эксперту, который провел досудебное исследование и выявил в товаре производственный недостаток и не выявил нарушение правил эксплуатации.

Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика стоимость товара в размере 228 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку с 9 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей и штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 декабря 2021 года с ООО "Регард МСК" в пользу Ульянова Д.Д. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества - моноблока Apple Imac retina 5k 27 в размере 228 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 9 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года в размере 39 839 рублей, неустойка, начиная с 30 декабря 2021 года с суммы 228 960 рублей в размере 1 % ежедневно по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Регард МСК" в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 23 500 рублей. С ООО "Регард МСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 6 141 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года решение изменено в части периода и размера неустойки. Изложен первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регард МСК" в пользу Ульянова Д.Д. стоимость товара ненадлежащего качества - моноблока Apple Imac retina 5k 27 в размере 228 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 9 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Регард МСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ульянов Д.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 апреля 2021 года истцом в магазине ответчика был приобретен товар - моноблок Apple Imac retina 5k 27 стоимостью 228 960 рублей.

Товар приобретен в торговом объекте ответчика, расположенном по адресу: "адрес". Этот же адрес указан на выданном истцу кассовом чеке.

В процессе эксплуатации товара в течение пятнадцати дней с момента совершения покупки в товаре проявился недостаток - не работает USB разъем, сенсорная мышь, разъем type-c, устройство периодически нагревается и выключается.

15 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика по адресу, указанному в товарном чеке, была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, в которой также было указано, что в случае необходимости проведения проверки качества истец просил назначить дату и время предоставления товара и проведения проверки качества в присутствии потребителя в городе Саратове, а также сообщил о готовности предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, претензия была возвращена адресату с отметкой сотрудника почтовой связи "возврат за истечением срока хранения".

Согласно проведенному по заказу истца досудебному исследованию от 10 июня 2021 года N 203/21, подготовленному ООО Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп", в предоставленном персональном компьютере Apple Imac retina 5k 27 имеется недостаток в виде неработоспособности USB каналов версии 3.0. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта цепи питания и передачи данных материнской платы моноблока, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, была назначена по ходатайству представителя ответчика судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению эксперта N 200-21 от 29 октября 2021 года в процессе проведенного исследования в исследуемом объекте был выявлен дефект: в аппарате не работает USB разъем. Других заявленных недостатков не выявлено. По результатам проведенного исследования можно определить, что выявленный недостаток проявился в период правильной эксплуатации аппарата, имеет производственный характер и является следствием неисправности электронного компонента (контроллера USB разъема). При исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата, стороннего вмешательства, которые могли бы быть причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) не обнаружено.

По ходатайству представителя ответчика в связи с возникшими неясностями проведенной судебной экспертизы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертиза-Саратов".

Согласно заключению эксперта N 77-64-2021 от 21 декабря 2021 года в предоставленном товаре имеется заявленный истцом недостаток - не работает один USB разъем. В связи с тем, что на момент проведения исследований предоставленный моноблок не включается, экспертом указано, что установить какие-либо другие недостатки и дефекты моноблока, в частности, заявленные истцом - не работает сенсорная мышь, разъем type-c, устройство периодически нагревается и выключается, в рамках данного исследования экспертным путем не представилось возможным.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, намеренного повреждения моноблока или его отдельных комплектующих, в частности электронных компонентов в результате умышленного вмешательства, в рамках исследования не выявлено.

Недостаток в виде неработоспособности одного из USB портов является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации моноблока по прямому назначению. Недостаток в виде не включения является следствием неквалифицированного демонтажа комплектующих (разборка-сборка).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 502, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что недостаток товара является производственным и обнаружен в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 9 июля 2021 года по 29 декабря 2021 года в размере 39 839 рублей, неустойку, начиная с 30 декабря 2021 года с суммы 228 960 рублей в размере 1 % ежедневно по день фактического исполнения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода и размера неустойки, и, изменяя решение суда в данной части, принял во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", пришел к выводу о том, что с ответчика подлежала взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 9 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, отказав во взыскании неустойки на будущее время.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с таким выводом суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием не согласиться оснований не имеет.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений о моратории и отказе во взыскании неустойки на до момента исполнения обязательств направлены на переоценку выводов суда и установленных им фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В апелляционном определении приведены мотивы, на основании которых они не были приняты во внимание судом второй инстанции. Данные мотивы основаны на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи