Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-16274/2022[88-18122/2022]

N 88-18122/2022

N 2-16/2022

г. Саратов 15 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц" к Смирновой Н.И. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Смирновой Н.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области от 20 января 2022 года, апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кварц" обратилось в суд с иском к Смирновой Н.И. о взыскании задолженности по оплате за услуги связи за период с марта 2020 года по июль 2021 года, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Со Смирновой Н.И. в пользу ООО "Кварц" взыскана задолженность по договору об оказания услуг связи за период с 1 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 1 384 рубля 99 копеек, неустойка за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг за период с 11 апреля 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 1 384 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 188 Подольского судебного района Московской области от 22 февраля 2022 года со Смирновой Н.И. в пользу ООО "Кварц" взысканы почтовые расходы в размере 77 рублей.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, судом принято новое решение, которым постановлено взыскать со Смирновой Н.И. в пользу ООО "Кварц" задолженность за услуги связи за период с марта 2020 года по июль 2021 года в размере 3 484 рублей 99 копеек, неустойку за период с марта 2020 года по 12 августа 2021 года в размере 3 030 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

От ООО "Кварц" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктами 1, 3 - 5 статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2013 года между ООО "Кварц" и Смирновой Н.И. заключен договор на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в соответствии с которым ООО "Кварц" оказывает услуги связи для целей кабельного вещания по адресу: "адрес", а Смирнова Н.И. обязалась в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги связи.

Из выписки по лицевому счету по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 9, кв. 124, следует, что задолженность абонента за период с марта 2020 года по июль 2021 года составляет 3 848 рублей 99 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что на протяжении более, чем 6 месяцев ответчиком не исполнялась обязанность по оплате оказанных услуг, исходя из того, что период нарушения обязательств очевидно свидетельствовал о необходимости принятия мер к данному должнику и наличия у истца возможности своевременного реагирования на нарушение абонентом обязательств в разумный срок, с учетом предусмотренного п. 3.2.1 договора периода приостановления оказания услуг связи, периода размещения уведомления о расторжении договора, а также срока, установленного оператором связи для ознакомления абонента с размещенным уведомлением, оператор связи не приостановил оказание услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку ООО "Кварц" на протяжении спорного периода предоставляло ответчику услуги связи, доказательств о том, что оказанные услуги были ненадлежащего качества, не представлено, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за услуги связи, образовавшаяся за период с марта 2020 года по июль 2021 года в размере 3 848 рублей 99 копеек. Поскольку ответчик не исполняла обязательства по оплате услуг связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с марта 2020 года по 12 августа 2021 года в сумме 3 030 рублей 30 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно п. 3.2.1 договора оператор связи вправе приостановить оказание услуги связи до 6 (шести) месяцев с отключением абонентского отвода (кабеля) от сети КТВ при не поступлении отплаты в срок, предусмотренный п. 4.2 договора.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, право оператора связи расторгнуть договор в одностороннем порядке с отключением абонентского отвода (кабеля) от сети КТВ, если в течение 6 (шести) месяцев после истечения срока, предусмотренного п. 4.2 договора от абонента не поступила оплата за оказанные услуги.

Указанными пунктами договора предусмотрено право оператора связи, а не обязанность приостанавливать оказание услуг связи и расторгать договор.

Доказательств обращения с заявлением о расторжении договора либо направления уведомления о прекращении права владения жилым помещением ответчицей не представлено.

Виновного характера поведения истца, его направленности на причинение вреда ответчику, получение иных преимуществ и имущественных выгод, и отличия избранного ООО "Кварц" поведения по продолжению исполнения по предоставлению услуг связи в спорный период на основании действующего договора и предъявлению требований по оплате оказанных услуг, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав, в своей совокупности указывающих на наличие злоупотребления правом в его понимании статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что ответчиком допущено неисполнение договора в части оплаты оказанных услуг, при разрешении спора не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н.И. - без удовлетворения.

Судья