Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16310/2022[88-21067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова В.В. к Ивотской поселковой администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное-водопроводное хозяйство" о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное-водопроводное хозяйство" и Ивотской поселковой администрации на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кондрашов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальное-водопроводное хозяйство" (далее - ООО "Жилкомводхоз"), Ивотской поселковой администрации, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 165 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 064 руб, расходы по оценке ущерба - 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, убытки - 2 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора - 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2021 года в районе дома N 3 по ул. Горохова в п. Ивот Дятьковского района Брянской области, управляя транспортным средством KIA Sportage (QLE) государственный регистрационный знак N, совершил наезд на крышку люка, который самопроизвольно открылся при наезде заднего правового колеса, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 165 200 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 1 декабря 2021 года исковые требования Кондрашова В.В. удовлетворены частично. С ООО "Жилкомводхоз" в пользу Кондрашова В.В. взыскана сумма ущерба в размере 165 200 руб, расходы по оценке ущерба - 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 824 руб. В удовлетворении исковых требований к Ивотской поселковой администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилищно-коммунальное-водопроводное хозяйство" и Ивотская поселковая администрация, в лице представителя - Ободникова Н.Л, просят отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также при не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Кондрашов В.В. является собственником транспортного средства KIA Sportage (QLE) государственный регистрационный знак N.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2021 г. Кондрашов В.В, управляя транспортным средством KIA Sportage (QLE), государственный регистрационный знак N совершил наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части в районе "адрес", в результате транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" от 19 июня 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Кондрашова В.В, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области определение старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России "Дятьковский" от 19 июня 2021 года оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению от 24 июня 2021 года N 21/101, подготовленному ООО "Брянская Палата Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165 200 руб.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 9 января 2019 года N 6, заключенному между Ивотской поселковой администрацией в лице МО "Поселок Ивот" (арендодатель) и ООО "Жилкомводхоз" (арендатор), последнему переданы в аренду водопроводно-канализационные сети.

В соответствии с п. 3.2.2 указанного договора арендатор обязуется содержать переданное в аренду имущество в полной исправности, в надлежащем санитарном, противопожарном состоянии, выделять на эти цели необходимые денежные средства, а также производить своими силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

По сведениям ООО "Жилкомводхоз" работники организации ежедневно проводят осмотр водопроводно-канализационных колодцев и в случае обнаружении дефектов производят их ремонт.

Согласно записи в журнале осмотра и ремонта водопроводно-канализационных колодцев 12 июня 2021 года производился обход канализационного колодца по ул. Пролетарской, д. 20, а также произведена его чистка.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате наезда принадлежащего его транспортного средства на крышку люка канализации, должна возлагаться на организацию, осуществляющую содержание водопроводной и канализационной сети, у которой соответствующее имущество находится в аренде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции определилподлежащий взысканию размер ущерба, приняв в качестве доказательства по делу заключение технической экспертизы ООО "Брянская Палата Судебных Экспертиз" от 24 июня 2021 г. N 21/101.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы ООО "Жилищно-коммунальное-водопроводное хозяйство" не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Жилищно-коммунальное-водопроводное хозяйство", в том числе об отсутствии вины, а также на соответствие канализационного люка техническим стандартам, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны истца, что в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Жилищно-коммунальное-водопроводное хозяйство".

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Дятьковского городского суда Брянской области от 1 декабря 2021 года исковые требования Кондрашова В.В. удовлетворены частично. С ООО "Жилкомводхоз" в пользу Кондрашова В.В. взыскана сумма ущерба в размере 165 200 руб, расходы по оценке ущерба - 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 824 руб. В удовлетворении исковых требований к Ивотской поселковой администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно материалам дела решение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 декабря 2021 года не было обжаловано Ивотской поселковой администрации, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверял законность принятого решения только по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Жилищно-коммунальное-водопроводное хозяйство".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 апреля 2022 года вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Жилищно-коммунальное-водопроводное хозяйство".

Таким образом, Ивотской поселковой администрацией не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу.

Поскольку Ивотская поселковая администрация в апелляционном порядке не обжаловала решение суда первой инстанции, кассационная жалоба Ивотской поселковой администрации подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное-водопроводное хозяйство" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ивотской поселковой администрации на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи