Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-16384/2022[88-17798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Хохлова А.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 14 февраля 2020 года в магазине ООО "Сеть Связной" он приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb, imei N, стоимостью 143 533 рубля, оплатив покупку за счет кредитных денежных средств. В настоящее время кредит погашен, проценты выплачены в сумме 7 729 рублей 13 копеек. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не включается. По результатам проверки качества недостаток подтвердился.

13 октября 2021 года направил ответчику телефон в полной комплектации с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в товаре и просьбой предоставить товар с такими же основными свойствами на время ремонта. Данное заявление 15 октября 2021 года получено ответчиком, однако требование предоставить товар с такими же основными свойствами на время ремонта не исполнено до 19 октября 2021 года, а требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре - до 30 ноября 2021 года. 2 декабря 2021 года обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара 143 533 рубля, почтовых расходов 510 рублей, расходов на проведение проверки качества 2 000 рублей, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, 7 729 рублей 13 копеек, неустойки за непредоставление аналогичного товара на время ремонта - 60 283 рубля 86 копеек. Претензия осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО "Сеть Связной" денежные средства, уплаченные за товар, в размере 143 533 рубля, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 18 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года в размере 1 % от стоимости товара в сумме 4 305 рублей 99 копеек, а с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, а именно по 1 435 рублей 33 копейки за каждый день просрочки; убытки в виде процентов по кредиту в размере 7 729 рублей 13 копеек; неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с 18 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года - 4 305 рублей 99 копеек, с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, а именно по 1 435 рублей 33 копейки за каждый день просрочки; неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара за каждый день просрочки за период с 19 октября 2021 года по 29 ноября 2021 года в размере 60 283 рублей 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на проведение проверки качества в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 510 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2022 года исковые требования Хохлова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Хохлова А.И. взысканы стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb, imei N в размере 143 533 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 21 декабря 2021 года по 26 января 2022 года включительно в сумме 3 000 рублей, а далее с 27 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара, а именно 1 435 рублей 33 копейки ежедневно, убытки в виде процентов по кредиту в размере 7 729 рублей 13 копеек, неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 21 декабря 2021 года по 26 января 2022 года в размере 500 рублей, а далее с 27 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а именно 77 рублей 29 копеек ежедневно, неустойка за нарушение срока безвозмездного предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 19 октября 2021 года по 29 ноября 2021 года - 1 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 510 рублей, расходы на проведение проверки качества товара в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей. В остальной части иска Хохлова А.И. отказано. С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4615 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года решение изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Хохлова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Хохлова А.И. стоимость смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb, imei N в размере 143 533 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 21 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года - 10 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 7 729 рублей 13 копеек, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 21 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока безвозмездного предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с 19 октября 2021 года по 29 ноября 2021 года - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 510 рублей, расходы на проведение проверки качества товара в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей. В остальной части иска Хохлова А.И. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 865 рублей 22 копеек".

В кассационной жалобе Хохлов А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года в части ограничения периода взыскания неустойки 31 марта 2022 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что для применения положений о введении моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 ответчику необходимо представить доказательства, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Однако ответчиком таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года в магазине ООО "Сеть Связной" истец приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 512 Gb, imei N, стоимостью 143 533 рубля, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - не включается.

13 октября 2021 года истец направил ответчику телефон в полной комплектации с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в товаре и предоставлении товара с такими же основными свойствами на время ремонта, которое 15 октября 2021 года ответчиком было получено совместно с телефоном в полной комплектации.

2 декабря 2021 года после истечения срока устранения недостатков истцом заявлен отказ от ремонта в связи с нарушением срока на его проведение, а также требование о возврате стоимости товара 143 533 рубля, почтовых расходов 510 рублей, расходов на проведение проверки качества 2 000 рублей, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, 7 729 рублей 13 копеек, неустойки за непредоставление аналогичного товара на время ремонта - 60 283 рубля 86 копеек, приложив справку о погашении задолженности по кредитному договору. 8 декабря 2021 года претензия получена ответчиком. Однако требования остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 11, 12, 309, 310, 333, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, взыскал с ответчика сумму в размере 143 533 рублей, уплаченную за телефон, а также компенсацию морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 21 декабря 2021 года по 26 января 2022 года, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 3 000 рублей, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока безвозмездного предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этим же основными потребительскими свойствами.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, однако они были признаны судом основанными на законе, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также взыскал штраф, снизив его размер до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 21 декабря 2021 года по 26 января 2022 года, а также до фактического исполнения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в период моратория, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ ""О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, исходил из того, что поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ООО "Сеть Связной", то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 21 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, за нарушение срока возмещения убытков за период с 21 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года.

При этом требование о взыскании неустойки с 1 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательств является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с таким выводом суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием не согласиться оснований не имеет.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющиуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений о моратории и отказе во взыскании неустойки до момента исполнения обязательств направлены на переоценку выводов суда и установленных им фактических обстоятельств дела, являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В апелляционном определении приведены мотивы, на основании которых они не были приняты во внимание судом второй инстанции. Данные мотивы основаны на правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова А, И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи