Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16408/2022[88-18279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой И.Р. к Дегтяреву А.М. о взыскании задолженности по договорам денежного займа

по кассационной жалобе Дегтярева А.М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Дегтярева А.М. - Прель Т.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, по средствам систем вебконференц-связи объяснения представителя Алиевой И.Р. - Ребрикова А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алиева И.Р. обратилась в суд с иском к Дегтяреву А.М. о взыскании задолженности по договорам денежного займа, в обоснование заявленных требований указав, что 22 августа 2015 г. между истцом Алиевой И.Р. и ответчиком Дегтяревым А.М. был заключен договор денежного займа о предоставлении займа в сумме 3 000 долларов США под 10 % годовых на срок до "30" ноября 2015 г.

22 августа 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа о предоставлении займа в сумме 230 000 руб. под 15 % годовых на срок до 30 ноября 2015 г.

11 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа о предоставлении займа в сумме 428 000 руб. под 27 % годовых на срок до 11 декабря 2015 г.

29 октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа о предоставлении займа в сумме 1 040 000 руб. под 23 % годовых на срок до 29 октября 2016 г.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанным договорам займа подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

6 июля 2020 г. истец направила ответчику требование о возврате суммы долга, однако долг до настоящего времени не возвращен.

В указанные в договорах сроки денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось поводом для обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:

взысканы с Дегтярёва А.М. в пользу Алиевой И.Р. денежные средства в размере 223 530 руб. по договору денежного займа от 22 августа 2015 г. (сумма займа 3 000 долларов США), проценты за пользование суммой займа за период с 23 августа 2015 г. по 6 июля 2020 г. по договору денежного займа от 22 августа 2015 г. в размере 108 916 руб. 48 коп, проценты за пользование денежными средствами с 1 декабря 2015 г. по 6 июля 2020 г. по договору денежного займа от 22 августа 2015 г. в размере 73 134 руб. 45 коп.;

взысканы с Дегтярёва А.М. в пользу Алиевой И.Р. денежные средства в размере 230 000 руб. по договору денежного займа от 22 августа 2015 г. (сумма займа 230 000 руб.), проценты за пользование суммой займа за период с 23 августа 2015 г. по 6 июля 2020 г. по договору денежного займа от 22 августа 2015 г. в размере 168 103 руб. 50 коп, проценты за пользование денежными средствами с 1 декабря 2015 г. по 6 июля 2020 г. по договору денежного займа от 22 августа 2015 г. в размере 84024 руб. 79 коп.;

взысканы с Дегтярёва А.М. в пользу Алиевой И.Р. денежные средства в размере 428 000 руб. по договору денежного займа от 11 сентября 2015 г, проценты за пользование суммой займа за период с 12 сентября 2015 г. по 6 июля 2020 г. по договору денежного займа от 11 сентября 2015 г. в размере 556 741 руб. 59 коп, проценты за пользование денежными средствами с 1 декабря 2015 г. по 6 июля 2020 г. по договору денежного займа от 11 сентября 2015 г. в размере 155 148 руб. 05 коп.

взысканы с Дегтярёва А.М. в пользу Алиевой И.Р. денежные средства в размере 1 040 000 руб. по договору денежного займа от 29 октября 2015 г, проценты за пользование суммой займа за период с 30 октября 2015г. по 6 июля 2020 г. по договору денежного займа от 29 октября 2015 г. в размере 1 120 954 руб. 34 коп, проценты за пользование денежными средствами с 30 октября 2016 г. по 6 июля 2020 г. по договору денежного займа от 29 октября 2015 г. в размере 297 178 руб. 08 коп.

Также взысканы с Дегтярёва А.М. в пользу Алиевой И.Р. расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 629 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом по договору от 11 сентября 2015 г. С Дегтярева А.М. в пользу Алиевой И.Р. взысканы проценты с 12 сентября 2015 г. по 6 июля 2020 г. в сумме 294 741 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Алиевой И.Р. - Ребрикова А.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2015 г. между Алиевой И.Р. и Дегтяревым А.М. был заключен договор денежного займа о предоставлении займа в сумме 3 000 долларов США под 10 % годовых на срок до 30 ноября 2015 г.

22 августа 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа о предоставлении займа в сумме 230 000 руб. под 15 % годовых на срок до 30 ноября 2015 г.

11 сентября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа о предоставлении займа в сумме 428 000 руб. под 27 % годовых на срок до 11 декабря 2015 г.

29 октября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа о предоставлении займа в сумме 1 040 000 руб. под 23 % годовых на срок до 29 октября 2016 г.

С условиями договоров денежного займа Дегтярев А.М. был ознакомлен и согласен, споров по условиям данных договоров между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

Данные договоры являются действующими, сведений об их оспаривании и признании недействительными у суда не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату займа за Дегтяревым А.М. по состоянию на 6 июля 2020 г. образовалась задолженность в размере 4 485 731 руб. 28 коп. из которых 1 921 530 руб. - просроченная задолженность, 1 954 715 руб. 91 коп. - проценты за пользование суммой займа, 609 485 руб. 37 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что надлежащих доказательств возврата полученных по распискам денежных средств, по договорам займа, заключенных между истцом и ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займа по договору от 11 сентября 2015 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленной выписке по счету в ПАО Сбербанк, в 2016 году ответчик Дегтярев А.М. несколькими платежами перечислил истцу Алиевой И.Р. денежные средства в общем размере 262 000 руб, истец Алиева И.Р. не отрицала и подтвердила факт получения от ответчика указанных денежных средств.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 того же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, при взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях (предоставление денежных средств под определенный процент); факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа.

При отсутствии возражений ответчика суд устанавливает только эти обстоятельства на основании тех доказательств, которые представляет истец в обоснование своих требований (договор, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка, выписка по счету и т.п.), в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, зависит от тех возражений, которые заявляет ответчик.

Когда ответчик в обоснование своих возражений указывает на исполнение своего обязательства по полному или частичному возврату денежных средств, тогда в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, будет входить факт полного или частичного исполнения ответчиком обязательства. В предмет доказывания войдут все обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения по возврату суммы займа.

Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита (займа), включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать: факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства. Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, применительно к настоящему спору - факт частичного исполнения обязательства по возврату займа.

При наличии возражений заемщика относительно указанного истцом-кредитором объема исполнения по договору займа, представлению им каких-либо доказательств для подтверждения приводимых доводов, ссылки кредитора на получение денежных средств по иным обязательствам, суду надлежит производить установление обстоятельств дела на основании совокупной оценки доказательств согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд учитывает, имеются ли между кредитором и заемщиком иные, в том числе гражданско-правовые, отношения, имеются ли иные заключенные договоры, в оплату которых могли также поступить денежные средства без указания назначения платежа.

При том кредитор, ссылающийся на иные отношения, в силу части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен как конкретизировать такие отношения, так и представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам. Возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия иных отношений между сторонами не допускается, поскольку отрицательные факты доказыванию на подлежат и означенное свидетельствует о нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если между сторонами не подтвердится наличие иных правоотношений, суд оценивает платежные поручения, кассовые и иные финансовые документы относительно передачи денежных средств заемщиком кредитору, в которых отсутствует назначение платежа, соотносительно к доказательствам, подтверждающим исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению ответчику этих денежных средств именно в качестве займа по конкретному договору (при отсутствии иного), исходя из правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 того же Кодекса.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам займа им были возвращены путем перечисления на расчетный счет истца Алиевой И.Р. (4276******4145).

В подтверждение указанных возражений, ответчиком в суд апелляционной инстанции предоставлена выписка по счету из ПАО Сбербанк, согласно которой ответчиком в 2016 г. на счет истцу перечислено 262 000 руб.

Также ответчик ссылался на наличии и иных платежей совершенных в пользу истца, не отраженных в представленной выписке по счету, подтвердить которые без содействия суда не представляется возможным. Ответчик указывал, что восстановить сведения о денежных переводах в пользу истца не представляется возможным без судебного запроса, так как физическим лицам предоставляется информация о финансовых операциях только за последние пять лет.

Судом апелляционной инстанции, указанная в представленной ответчиком выписке по счету сумма в размере 262 000 руб. зачтена в счет оплаты процентов за пользование займом по договору от 11 сентября 2015 г, заключенного между Дегтяревым А.М. и Алиевой И.Р.

Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика относительно того, что им были исполнены обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет истца, и тому, что ответчик указывал на наличие трудностей для представления доказательств в подтверждение своей позиции.

Как следует из материалов дела, в поданной ответчиком апелляционной жалобе содержалась просьба (ходатайство) об истребовании доказательств - сведений (выписки) о перечислении денежных средств ответчиком с принадлежащего ему счета на банковский счет истца, с обоснованием причин, по которым ответчику представить указанные сведения самостоятельно не представляется возможным.

Между тем, судом апелляционной инстанции данное ходатайство необоснованно оставлено без внимания, содействие в истребовании доказательств не оказано.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", не выполнил свою обязанность по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, при наличии соответствующего ходатайства, не оказал содействие в их получении.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи