Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16417/2022[88-18280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кругозор-ЭСКО" к Голубеву М.А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кругозор-ЭСКО" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителей ООО "Кругозор-ЭСКО" - Кравца В.А, Шахова Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Кругозор-ЭСКО" обратилось в суд с иском к Голубеву М.А, просило взыскать денежные средства 220 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 19 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 23 000 руб. в счет убытков, связанные с вывозом мусора и уборки помещения, 58 000 руб. и 35 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 6 400 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Кругозор-ЭСКО" является собственником нежилого помещения N 9 площадью 11, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно выписки из ЕГРН от 18 августа 2020 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Голубеву М.А.

Из акта N 552 от 26 августа 2020 г, составленного ГБУ "Жилищник Басманного района" следует, что в результате осмотра нежилого помещения ООО "Кругозор-ЭСКО", расположенного по адресу: "адрес". Были выявлены повреждения следующего характера: туалет площадью 1, 2 кв.м (поврежден потолок подвесной реечный на площади 0, 86 кв.м), возможно замыкание электропроводки; коридор площадью 1, 15 кв.м (поврежден потолок, отслоение отделочного слоя); повреждена стена (деформирована декоративная пластиковая панель); комната площадью 12, 66 кв.м (поврежден потолок, по всей площади потолка отсутствует штукатурный слой междуэтажного потолочного перекрытия; по всей площади стен повреждены обои под покраску.

Данный дом находился под управлением ООО УК "Дом-Мастер". В управлении ГБУ "Жилищник Басманного района" принят с 1 октября 2019 г.

Согласно отчета об оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 30 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта помещений истца по состоянию на 2 сентября 2020 г. составляет 220 000 руб.

Из отчета об оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 8 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта помещений истца по состоянию на 2 сентября 2020 г. составляет 194 000 руб.

Основанием для дачи заключения специалиста послужил акт осмотра помещения от 22 апреля 2018 г. Из акта усматривается, что были обнаружены повреждения внутренней отделке в помещении площадью 12 кв.м, а именно: частичное обрушение потолка из ГКЛ, следы грибка и плесени, отслоение и деформация обоев, следы грибка и плесени под обоями; трещины в плиточном покрытии пола; стойкий запах сырости в помещении на момент осмотра. В коридоре отсутствует электричество, не работает потолочный светильник, трещины в плиточном покрытии пола. В помещении туалета не работают два из четырех точечных светильника в подвесном потолке, трещины в плиточном покрытии пола.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 595/2021 от 22 ноября 2021 г, в результате осмотра помещений истца установлено, что они были подвержены воздействию влажной среды. В помещении N 9 площадью 11, 7 кв.м. разрушился потолок, в помещении коридора имеются следы протечек на потолке и в нижней части стены, в помещении туалета имеются следы протечек на потолке. Эксперт указал, что повреждения помещений истца могли образоваться в результате воздействия влажной среды из помещений ответчика. Более точно определить место локализации неисправности инженерных коммуникаций экспертным путем определить невозможно. Также невозможно определить, в чьей зоне ответственности относится место локализации причины залива.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика, приведшими к заливу помещений истца, не представлено, точную дату возникновения повреждений в помещении истца установить не представляется возможным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств о том, что именно ответчик причинил ему ущерб заливом помещения, что факт залива помещения, принадлежащего истцу, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, поскольку отсутствует акт залития помещения и невозможно установить точную дату возникновения повреждений в помещении истца.

Между тем само по себе отсутствие акта залития помещения и невозможность установления точной даты залития не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

В соответствии со статьями 56 - 57, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы или возражения лиц, участвующих в деле.

Эти требования закона судами при рассмотрении дела учтены не были.

Из материалов дела следует, что согласно выводам заключению эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 595/2021 от 22 ноября 2021 г, в результате осмотра помещений истца установлено, что они были подвержены воздействию влажной среды. В помещении N 9 площадью 11, 7 кв.м. разрушился потолок, в помещении коридора имеются следы протечек на потолке и в нижней части стены, в помещении туалета имеются следы протечек на потолке. Эксперт указал, что повреждения помещений истца могли образоваться в результате воздействия влажной среды из помещений ответчика. Более точно определить место локализации неисправности инженерных коммуникаций экспертным путем определить невозможно. Также невозможно определить, в чьей зоне ответственности относится место локализации причины залива.

Принимая за основу решения указанное заключение экспертов, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал ему надлежащей оценки, не отразил результаты этой оценки в судебном постановлении.

Сторона истца в суд апелляционной инстанции представила рецензию, выполненную специалистом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз", в обоснование того, что заключение судебной экспертизы является неполным, экспертом при ее выполнении допущены нарушения

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции не только не дал оценки этой рецензии, но и отказал в приобщении ее к материалам дела, фактически лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи