Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16421/2022[88-18053/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиной Любови Михайловны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Красина Л.М. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"-3, "адрес", на условиях договора социального найма.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд признал за Красиной Л.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"-3, "адрес" на условиях договора социального найма, указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для заключения договора социального найма жилого помещения по указанному адресу.

В кассационной жалобе Минобороны России, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ прапорщику ФИО10 с семьей, состоящей из его супруги ФИО8, дочери ФИО9 предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"-3, "адрес", в/ч 73802.

ФИО10 снят с регистрационного учета по данному адресу.

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 (Ковалева) Л.М. и ее дочь ФИО12 (Ковалева) Е.М.

В обоснование иска Красина Л.М. ссылалась на то, что с 1984 г. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес"-3, "адрес", предоставленной на основании ордера от 18 января 1984 г. N 20, договор найма на указанное жилое помещение не заключался, какими-либо документами сроки проживания в данном жилом помещении не устанавливались, статус жилья также не определялся, постановление о включении спорного жилого помещения в число служебных не издавалось.

По мнению истца, в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 25 ноября 1996 г. N 1592 "О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации" указанная квартира, являющаяся объектом социальной инфраструктуры Минобороны России, не передана в собственность субъекта РФ или в муниципальную собственность, однако, данное обстоятельство не должно отражаться на реализации прав граждан РФ, предусмотренных законодательством о приватизации жилья.

Красина Л.М. полагала, что имеет право на предоставление спорного помещения на условиях договора социального найма.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 65, 67 ЖК РФ, ст. 105 ЖК РСФСР, п. п. 1, 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", п. п. 7, 28, 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, действовавшего до издания Приказа Министра обороны РФ от 26 июня 2000 г. N 334, установив, что в настоящий момент спорная квартира не является служебной, не является квартирой, расположенной в закрытом военном городке, постановление о включении спорного жилого помещения в число служебных не издавалось, договор найма специализированного жилого помещения в отношении испрашиваемой квартиры не заключался, отнесение жилого помещения к специализированному фонду в период проживания в нем граждан не допускается, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд указал, что отнесение г. Луховицы-3 к числу закрытых военных городков само по себе не исключает законность предоставления спорной квартиры на условиях социального найма, поскольку расположение жилого фонда в городках с пропускной системой не являлся правообразующим фактором отнесения всего жилого фонда к специализированному.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене по следующим основаниям.

Статьей 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 определено, что ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ "адрес" Министерства обороны ФИО5 прапорщику ФИО10 на состав семьи выдан ордер на право занятия отдельной однокомнатной квартиры площадью 16, 3 кв. м, по адресу: "адрес"-3, "адрес", "адрес".

В соответствии с постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, жилое помещение "адрес" расположенное по адресу: "адрес"-3, "адрес", отнесено к специализированному жилищному фонду с присвоением статуса служебного жилого помещения.

Решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда собственником не принималось.

Распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 г. N 1779-р военный городок Луховицы-3 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на дату выдачи ФИО10 ордера и его вселения с членами семьи в квартиру договор найма служебного жилого помещения с ними заключался, в установленном порядке спорная квартира к служебному жилищному фонду отнесена не была.

Однако суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Ордер служебного помещения, дающий право на временное проживание истца и членов его семьи в спорной квартире, не оспорен и недействительным не признан.

То обстоятельство, что истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении длительное время, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает надлежащее состояние и обеспечивает сохранность данного жилого помещения, не является достаточным доказательством пользования им указанным помещением на условиях договора социального найма.

Кроме того, в доводах кассационной жалобы содержится ссылка на вступившее в законную силу решение Коломенского городского суда Московской области от 27 мая 2019 г. по делу по иску Красиной Л.М. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-3, "адрес", в порядке приватизации, которым Красиной Л.М. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что недвижимое имущество, в том числе спорная квартира, передано федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в установленном порядке не был признан нуждающимся в обеспечении жильем, в списке очередников не состоял, спорная квартира предоставлена ФИО10 и членам его семьи на основании служебного ордера на период прохождения военной службы, до настоящего времени спорная квартира является служебной, доказательств изменения статуса спорного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствовали основания для признания за Красиной Л.М. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в отсутствие согласия Министерства обороны Российской Федерации на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права повлияли на исход дела, в связи с чем решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи