Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-16445/2022[88-19101/2022]

N 88-19101/2022

г. Саратов 8 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N N 2-2141/2021 по иску Разуваева Александра Владимировича к АО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Разуваева Александра Владимировича на апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г.

установил:

Разуваев А.В. обратился в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 26 573, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что срок поверки индивидуального прибора учета электрической энергии Меркурий-230 АМ-02 05405499 установленного по адресу: "адрес" в период с 22.12.2020 г. по 23.03.2021 г. был пропущен, в связи с чем расчет платы за поставленную электроэнергию осуществлялся исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.

Истцом своевременно оплачивались выставляемые АО "Мосэнергосбыт" счета за декабрь 2020 г, январь, февраль 2021 г. Однако в его личном кабинете на сайте АО "Мосэнергосбыт" числилась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 26 389, 81 руб, сформированная на основании показаний прибора учета электроэнергии Меркурий-230 АМ-02 N 05405499 за период с 22.12.2020г. по 23.03.2021г.

23 апреля 2021 г. истцом была направлена в АО "Мосэнергосбыт" претензия с требованием произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно исключить из квитанции незаконно начисленную задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 26 389, 91 руб.

АО "Мосэнергосбыт" отказал в удовлетворении заявленных им требований, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 8 октября 2021 г. исковые требования Разуваева А.В. удовлетворены частично.

С АО "Мосэнергосбыт" в пользу Разуваева А.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 26 389, 81, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127, 26 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 758, 54, судебные расходы в размере 5 000 руб, а всего 46 275, 61 руб.

В остальной части иска, превышающей взысканную сумму отказано.

Апелляционным определение Клинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г. вышеуказанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Разуваева А.В. к АО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Разуваев А.В ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Разуваев А.В. является собственником строения, расположенного по адресу: "адрес" в АО "Мосэнергосбыт" по данному адресу открыт лицевой счет N установлен прибор учета N540599 типа Меркурий 230 AM- 02. Дата установки счетчика 2010 года сроком на 10 лет. Срок действия данного тип прибора учета истек 21.12.2020 г.

23.03.2021 г. ООО "СтройЭнергоКом" демонтирован прибор учета N540599 Меркурий 230 АМ-02, сняты показания - 93021, установлен и опломбирован прибор учета N43977136 Меркурий 234 ART2-02 о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Расчет платы АО "Мосэнергосбыт" период с 21.12.2020г. по 24.03.2021г. осуществлен по среднемесячному потреблению.

Разуваеву А.В. выставлялся счет в размере 26 389, 81 руб. за период с 21.12.2020г. по 24.03.2021г, по показаниям прибора учета электроэнергии - 93021, предыдущие показания - 84976, прибор учета N 43977136.

При этом, за указанный период с 21.12.2020г. по 24.03.2021г. счета Разуваеву А.В. ответчиком выставлялись, расчет платы АО "Мосэнергосбыт" в указанный период осуществлен по среднемесячному потреблению, оплата данных счетов произведена Разуваевым А.В. в полном объеме.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции указал, что АО "Мосэнергосбыл" верно, после истечения срока межповерочного интервала прибора учета электроэнергии, производило Разуваеву А.В. начисления за электроэнергию по среднемесячному потреблению. Однако, неправомерно, после снятия показаний с прибора учета электроэнергии с истекшим сроком межповерочного интервала, был произведен перерасчет за период с 21.12.2020 по 24.03.2021, показания - 93021, предыдущие показания - 84976 и начислено 26389.81 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, руководствуясь Постановлением Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исходил из того, что начисление АО "Мосэнергосбыт" платы за потребленную электроэнергию за период с 22.12.2020 г. (дата окончания срока действия прибора учета N540599) по 23.03.2021 г. (дата ввода в эксплуатацию прибора учета N 43977136) законно, поскольку начисления произведены с учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "д" пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При этом судом апелляционной инстанции указано, что истец, являясь потребителем услуг, предоставляемых ответчиком своевременно не предпринял меры по замене прибора учета, у которого истек срок межповерочного интервала, в течение шести месяцев до дня истечения этого срока.

Данные выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 г, кассационную жалобу Разуваева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов