Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-16495/2022[88-18250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Балаева Н.П. к Елисееву Э.А. о возложении обязанности переоборудовать окно в дверной проем

по кассационной жалобе Балаева Н.П.

на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балаев Н.П. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником части жилого дома с КН N, площадью 41, 6 кв.м, и земельного участка с КН N, площадью 491 кв.м, под частью дома, расположенных по адресу: "адрес". 19 мая 2016 года между ним и Елисеевым Э.А. заключено соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. В момент раздела сторонами был согласован межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН N. Результаты межевания не оспаривались, возражений друг к другу не поступало. В настоящее время Елисеев Э.А. чинит ему препятствия в использовании его собственного земельного участка, так как ответчик и члены его семьи регулярно перемещаются по его земельному участку, чтобы пройти к своей части жилого дома. Данное обстоятельство создает истцу существенные неудобства по использованию своего земельного участка. При этом земельный участок Елисеева Э.А. имеет достаточно большую границу с землями общего пользования и выходит непосредственно на "адрес" разделе земельного участка ответчик начал работы по переоборудованию одного из оконных проемов в дверь, но не закончил их в связи с отсутствием финансовой возможности.

Истец просил суд обязать Елисеева Э.А. переоборудовать окно в части жилого дома с КН N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", выходящее на "адрес" в "адрес", в дверной проем с выходом на улицу на территорию общего пользования.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балаев Н.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец Балаев Н.П. является собственником земельного участка с N, площадью 491 кв.м, по адресу: "адрес", и части жилого дома площадью 41, 6 кв.м, по адресу: "адрес"

Ответчик Елисеев Э.А. является собственником земельного участка с КН N площадью 460+/- 8 кв.м, по адресу: "адрес", и части жилого дома площадью 43, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

19 мая 2016 года между Балаевым Н.П. и Елисеевым Э.А. заключено соглашение о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

При этом стороны договорились произвести раздел земельного участка и жилого дома пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2020 года Елисееву Э.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Балаеву Н.П. об установлении сервитута.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2020 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Елисеева Э.А. удовлетворены; для обеспечения прохода к земельному участку с КН N и расположенной на нем части жилого дома установлен в пользу Елисеева Э.А. сервитут на часть принадлежащего Балаеву Н.П. земельного участка с КН N по адресу: "адрес", площадью 31 кв.м, в границах с координатами точек. Плата за сервитут, подлежащая уплате Елисеевым Э.А. в пользу Балаева Н.П, определена в размере 2 903 руб. 88 коп. в год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 года оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Елисеева Э.А. об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соглашении от 19 мая 2016 года о разделе жилого дома и земельного участка отсутствует указание о том, что после раздела имущества истец обязан организовать отдельный проход к своему земельному участку и оборудовать другой вход в свою часть жилого дома со стороны улицы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза и оценка" от 4 октября 2021 года N следовало, что с технической стороны переоборудование окна в части жилого дома с КН N, выходящего на "адрес", в дверной проем с выходом на улицу на территорию общего пользования является возможным.

Для организации окна в дверной проем в соответствии со СНиПами, требованиями технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, чтобы не нарушались права третьих лиц необходимо выполнить следующие переоборудования и работы: подготовка проектной документации; ремонт и восстановление кирпичной кладки (в том числе зачеканка трещин); демонтаж оконного проема; разборка подоконной части кирпичной стены; установка рамы усиления; установка дверного блока; перенос радиатора отопления и трубопроводов разводки; изменение назначения жилой комнаты на прихожую-гостиную; устройство террасы и/или организованной площадки; дополнительное закрепление наружного блока системы кондиционирования.

Вместе с тем, в настоящий момент на основании апелляционного определения от 4 июня 2020 года в отношении Елисеева Э.А. бессрочно зарегистрирован частный сервитут на земельный участок с КН N, собственником которого является Балаев Н.П.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что сервитут установлен вступившим в законную силу судебным актом. То обстоятельство, что ранее Елисеев Э.А. начал производить действия по оборудованию окна в дверной проем, не свидетельствует о его обязанности произвести такое переоборудование.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данный сервитут был установлен исходя из положений договора о разделе жилого дома и земельного участка, который не предусматривал обязанность ответчика переоборудовать оконный проем в дверной в принадлежащей ему части дома.

Учитывая, что при заключении названного договора о разделе дома и земельного участка истец согласился с его условиями, данный договор положен в основу судебного акта, установившего сервитут, нарушений прав истца судами не установлено.

Суды при разрешении спора исходили из того, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих в необходимости изменения предусмотренного порядка землепользования с отменой сервитута, об изменении с 2020 года существенных обстоятельств, влекущих необходимость возложения на ответчика совершить вышеуказанные действия по переоборудованию жилья.

В связи с изложенным, ссылки в кассационной жалобе на неудобства в пользовании земельным участком истца из-за установленного сервитута не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Иное означало бы неправомерную ревизию ранее вынесенных и вступивших в законную силу постановлений судов.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балаева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: