Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-16507/2022[88-18249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Загидуллина Н.И. к Ланько О.В, ООО "Саксофон Плюс" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Загидуллина Н.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кулагину А.В. - представителя по доверенности Загидуллина Н.И, поддержавшую доводы жалобы, Тесля Ю.М. - представителя по доверенности ООО "Саксофон Плюс", полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин Н.И. обратился в суд с иском к Ланько О.В. В обоснование исковых требований было указано, что в период времени с 21 часа 31 мин 3 января 2021 года по 05 час.49 мин 4 января 2021 года с приложения Сбербанк онлайн с личной карты Visa Gold, держателем которой является истец, и личной карты Visa Platinum premier, держателем которой также является истец, были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту Сбербанка, прикрепленную к номеру телефона - получатель платежа Ланько О.В, в общем размере 556200 рублей, что подтверждалось чеками об операциях.

4 января 2021 года, обнаружив недостачу 556200 рублей, истец обратился по номеру телефона, указанному в платёжном документе, Ланько О.В. подтвердила, что получила денежные переводы и произвела возврат денежных средств 12 января 2021 года в размере 87000 рублей. Остальные денежные средства возвратить отказалась.

С Ланько О.В. истец познакомился 3 января 2021 года в вечернее время в клубе "Саксофон". При Ланько О.В. истцом был оплачен счет - 65540 рублей через мобильное приложение Сбербанк онлайн. Впоследствии ответчиком без каких-либо оснований были получены от истца денежные средства в сумме 556200 рублей, из которых 478200 рублей ответчик до настоящего времени незаконно удерживает. Ланько О.В. была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика также привлечено ООО "Саксофон Плюс".

Истцом в ходе судебного разбирательство неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом уточнений, истец просил: солидарно взыскать с Ланько О.В. и ООО "Саксофон Плюс" сумму неосновательного обогащения в размере 479200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2021 года по 23 июня 2021 года в сумме 9790 рублей 78 коп; взыскать с ООО "Саксофон Плюс" денежные средства в сумме 65540 рублей за не оказанную услугу (непереданный товар) по продаже алкоголя и иной продукции; взыскать солидарно с Ланько О.В. и ООО "Саксофон Плюс" судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 46000 рублей; взыскать с ООО "Саксофон Плюс" неустойку в сумме 65540 рублей на основании ст.ст. 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку в размере 479200 рублей по ст.ст. 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2021 года постановлено взыскать с ООО "Саксофон Плюс" в пользу истца денежные средства в сумме 544740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15674 рубля 33 коп, штраф в сумме 280207 рублей 16 коп, судебные расходы в сумме 32992 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Загидуллин Н.И. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "Саксофон Плюс" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, истец находился в баре ООО "Саксофон Плюс". Согласно позиции истца, он заказывал в баре не более шести порций "Текила", утром обнаружил, что с его карты списаны денежные средства на общую сумму 556200 рублей. Денежные средства были списаны в следующие периоды: 3 января 2021 года - в 21.31 - 1500 рублей, в 22.37 - 55000 рублей, в 23.44 - 56000 рублей, в 23.50 - 100000 рублей, 4 января 2021 года в 00.12 - 67000 рублей, в 00.16 - 70700 рублей, в 03.18 - 20000 рублей, 04.36 -50000 рублей, 05.13-79000 рублей, 05.49- 67000 рублей (том 1, л.д.10-19).

Держателем карты, на которую были произведены платежи, является ответчик Ланько О.В, на тот период работавшая в ООО "Саксофон Плюс" в должности артист (том 1, л.д. 189-190).

Из объяснений ответчиков следовало, что истец находится в баре в состоянии алкогольного опьянения, заказывал алкогольные напитки и угощал девушек, работающих в баре. Первую оплату он произвел в кассу ООО "Саксофон Плюс" в размере 65540 рублей с использованием мобильного приложения "Сбербанк онлайн". Остальные счета были оплачены через мобильное приложение "Сбербанк онлайн" на личную карту Ланько О.В, поскольку в баре не работал кассовый аппарат. Впоследствии Ланько О.В. денежные средства были переданы ООО "Саксофон Плюс".

Из объяснений представителя истца следовало, что все оплаты, в том числе оплата в сумме 65540 рублей, произведены без предоставления кассовых чеков и счетов, суммы были указаны работниками бара без предоставления каких-либо документов. В связи с нахождением в баре ООО "Саксофон Плюс" в состоянии сильного алкогольного опьянения, истец не может пояснить, каким образом осуществлялся перевод денежных средств с его мобильного телефона, но в любом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения им различного дорогостоящего алкоголя.

ООО "Саксофон Плюс" впоследствии были выданы истцу счета и кассовые чеки, на основании которых были списаны денежные средства с его счета. Представитель ответчика считал, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку истцом была произведена оплата за приобретенную в ООО "Саксофон Плюс" алкогольную продукцию, которую он не только употреблял сам, но и угощал девушек, работающих в баре.

Однако, суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что списание денежных средств с банковских карт произведено в счет оплаты приобретенной в ООО "Саксофон Плюс" алкогольной продукции.

При разрешении спора суд первой инстанции посчитал, что между истцом и ООО "Саксофон Плюс" не было заключено договора на продажу алкогольной продукции на сумму 479200 рублей, а именно: Ольмека 32 порции по 500 рублей, Асти Мартини 13 штук по 8300 рублей, коктейли 3 шт. по 2000 рублей, Баккарди 3 шт. по 7000 рублей, Моэт 8 бутылок по 17000 рублей, Киндзмараули 5 бутылок по 5000 рублей, Кола 52 бутылки по 250 рублей, Вино Алазанская долина 3 бутылки по 4000 рублей, Чивас 73 шт. по 1000 рублей, Мохито 3 шт. по 1500 рублей, вода 2 шт. по 200 рублей, Макалан 4 шт. по 1200 рублей, молочный коктейль 5 шт. по 1000 рублей. (том 1, л.д.96-119). За указанную продукцию ни одного кассового чека пробито не было. Кассовые чеки были пробиты только вечером 4 января 2021 года, когда истец обратился в ООО "Саксофон Плюс" с претензией по поводу списанных с его карт денежных средств.

Согласно Сообщению МРУ Росалкагольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в ООО "Саксофон Плюс" 3 января 2021 года не было зафиксировано продаж алкогольной продукции, а 4 января 2021 года не зафиксирована продажа алкогольных напитков, указанных в чеках, выданных истцу (том 1, л.д.133-137).

Свидетельские показания о том, что 3-4 января 2021 года истец находился в баре ООО "Саксофон Плюс", с ним также отдыхали девушки, работающие в ООО "Саксофон Плюс", которых он угощал алкогольными напитками, как указал суд первой инстанции, не свидетельствуют, по его мнению, о заключении договора купли-продажи алкогольных напитков.

ООО "Саксофон Плюс" указало, что денежные средства на счет банковской карты Ланько О.В. перечислялись по просьбе ООО "Саксофон Плюс" и впоследствии были переданы Ланько О.В. в ООО "Саксофон Плюс".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Ланько О.В. работала танцовщицей в ООО "Саксофон плюс", 3 января 2021 года в бар пришел истец, который несколько раз заказывал алкоголь, в том числе, угощал девушек, работающих в баре. Первый платеж в размере 65540 рублей он оплатил в кассу бара через мобильное приложение "Сбербанк онлайн", впоследствии, поскольку в ООО "Саксофон плюс" не работал кассовый аппарат, истцу было предложено переводы осуществлять на счет личной карты сотрудника ООО "Саксофон Плюс" Ланько О.В, на что он согласился. Когда истец предъявил требования о возврате денежных средств, Ланько О.В. были ему возвращены 87000 рублей - чаевые. Часть денежных средств она внесла в кассу ООО "Саксофон Плюс", другую часть, по указанию руководства, перевела со своей карты другим работникам ООО "Саксофон Плюс". Также Ланько О.В. пояснила, что телефон истца она не брала, все переводы он делал сам. Вся заказанная истцом продукция была ему передана, он смог свободно ей распоряжаться.

ООО "Саксофон Плюс" впоследствии были выданы истцу счета и кассовые чеки, на основании которых были списаны денежные средства с его счета, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку истцом была произведена оплата за приобретенную в ООО "Саксофон Плюс" продукцию, которую он не только употреблял сам, но и угощал девушек, работающих в баре.

Свое нахождение в вышеуказанном баре, заказ алкоголя истец не отрицал, оспаривая, по сути, только количество приобретенной продукции.

Таким образом, имеются достоверные доказательства, подтверждающие, что списание денежных средств с банковских карт истца произведено в счет оплаты приобретенной в ООО "Саксофон Плюс" продукции. Перечисление денежных средств ООО "Саксофон Плюс" свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи, впоследствии после перевода денежных средств кассовые чеки выданы. Следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали, поскольку судом установлено заключение между сторонами спора сделки.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сами по себе указываемые истцом нарушения кассовой дисциплины со стороны ответчика и нарушения правил продажи алкоголя не могут свидетельствовать об отсутствии между сторонами заключенного договора.

Ответчиком представлены доказательства - меню с расшифровкой позиций по указанным суммам. Представленные чеки, счета соответствуют перечисленным суммам. Не представлено доказательств, что телефон, с которого перечислены суммы, выбыл из владения истца в момент оплаты.

Ссылка истца на неполучение им дополнений к апелляционной жалобе ООО "Саксофон" не может быть основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку подобное указание только в кассационной жалобе не свидетельствует о добросовестном использовании истцом своих процессуальных прав. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был лишен возможности своевременно получить соответствующий документ.

Руководствуясь ст.ст. 7, 8, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец с требованиями, вытекающими из заключенных сделок, в том числе, связанных с их ненадлежащим исполнением, по сумме, которую полагал неосновательным обогащением (479 200 руб.), не обращался, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения было отказано, заявленные как производные требования о взыскании неустойки и штрафа также были признаны не подлежащими удовлетворению.

Все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства были установлены, все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены. Дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных предмета и основания иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загидуллина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: