Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-16561/2022[88-18248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Худайбердиной М.М. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Спиридонова И.А. - представителя ПАО "ВымпелКом" по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худайбердина М.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту ПАО "ВымпелКом"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 79 890 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 798 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2020 года по день вынесения судебного решения и по день фактического выполнения требования, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что 4 сентября 2020 года истцом в магазине ответчика был приобретен товар Apple iPhone 11 по цене 79 890 руб. В процессе использования товара в нем появился дефект - не работает камера. Истец 17 сентября 2020 года направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму. 30 июня 2021 года истец обратилась в ООО "Де Юре" для проведения исследования товара для выявления причин данного недостатка. Недостаток носит скрытый производственный дефект.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года иск был удовлетворен частично: с ПАО "ВымпелКом" в пользу Худайбердиной М.М. взыскана стоимость сотового телефона 79 890 руб, неустойка в размере 31 636 руб. 44 коп, а далее неустойка в размере 1% от стоимости товара в день за каждый день просрочки ежедневно с 15 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, штраф в размере 22 728 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на Худайбердину М.М. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone 11 в течение 15-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскана с ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.; с ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 395, 35 руб. Также постановлено, в случае неисполнения Худайбердиной М.М. обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 11, взыскать с истца в пользу ПАО "ВымпелКом" неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Худайбердиной М.М. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 4 сентября 2020 года Худайбердина М.М. приобрела в ПАО "ВымпелКом" телефон Apple iPhone 11 стоимостью 79 890 руб.

В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в телефоне проявился недостаток - не работает камера.

В этой связи 17 сентября 2020 года Худайбердина М.М. обратилась с письменной претензией по месту приобретения товара, указанному в чеке. Согласно описи вложения совместно с претензией была направлена копия чека от 4 сентября 2020 года. Однако, требования не были удовлетворены.

Согласно составленному по инициативе истца заключению ООО "ДЕ ЮРЕ" от 30 июня 2021 года, в представленном сотовом телефоне имеется недостаток производственного характера: "не работает основная фото-видеокамера".

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции по ходатайству представителя ПАО "ВымпелКом" была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

По заключению эксперта от 22 ноября 2021 года установлено, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 11 имеется недостаток (дефект), заявленный в исковом заявлении: не работает основная камера. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, действий третьих лиц, непреодолимой силы в рамках данной экспертизы экспертом также не было выявлено.

При разрешении спора суды исходили из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, который проявился в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, поэтому взыскали с ответчика стоимость товара и возложили на истца обязанность возвратить товар. Также судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда, а в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению досудебной и судебной экспертиз, по государственной пошлине.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в товаре производственного недостатка подтверждалось материалами дела, о выявлении именно данного недостатка потребитель сообщил ответчику в течение установленного законом 15-дневного срока. Довод ответчика о том, что данный недостаток возник за пределами 15-дневного срока, суды посчитали полностью опровергнутым материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное исполнение его требований о возврате стоимости товара.

Как установлено судами, 17 сентября 2020 года Худайбердина М.М. направила по адресу приобретения телефона ответчику претензию, в которой истец указывала на отказ от товара с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 79 890 руб.

Согласно сведениям сайта почта России, 19 октября 2020 года срок хранения письма истек, оно выслано обратно отправителю, а 19 октября 2020 года почтовое отправление покинуло место приема с направлением отправителю за истечением срока хранения.

С учетом положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которые, по мнению ПАО "ВымпелКом", выражаются в том, что истец направила претензию не по адресу юридического лица ПАО "ВымпелКом": "адрес" "адрес" а по адресу фактического нахождения магазина (офис продаж): "адрес", в связи с чем, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке выполнить заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел основания для применения положений ст. 10 ГК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как установили суды, в чеке на товар указано - юридический и почтовый адрес: "адрес".

Таким образом, в чеке было указано 2 адреса, поэтому потребитель выбрал один из них - адрес места продаж - "адрес" которому направил претензию. Поскольку данный адрес был указан самим продавцом в чеке, какого-либо запрета на направление претензий по данному адресу в чеке не содержалось, продавец обязан был обеспечить получение корреспонденции по данному адресу.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в п. 1 ст. 4.7. Федерального закона от 22 мая 2003 года N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата - место расчетов, офис продаж, "адрес". Однако данный адрес указан выше в чеке, а информация о юридическом и почтовом адресе, в частности " "адрес"", указана ниже в чеке, отдельным блоком, т.е. данный адрес был указан не во исполнение налогового законодательства, а в качестве контактного для потребителя.

По изложенным причинам, оценив содержание указанного документы, суды пришли к выводу, что претензия потребителя была направлена по надлежащему адресу, предоставленному в качестве почтового самим ответчиком. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 28 сентября 2021 года N32-КГ21-16-К1.

Ввиду изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считалась доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Поскольку уклонившись от получения претензии, продавец в установленный срок не удовлетворил требование потребителя, с ПАО "ВымпелКом" обоснованно была взыскана неустойка, а в последующем - и штраф.

При определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, посчитал сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 32 754 руб. 90 коп, а размер штрафа до 22 728 руб. 98 коп.

Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций суды не установили.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 492 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм, снизив размер неустойки и штрафа.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок спора, в связи с чем, основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствовали, судами уже оценивался и признан несостоятельным.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно, в том числе, после проведения по делу судебной экспертизы, им исполнены не были. Судом первой инстанции основные исковые требования признаны законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Как следует из содержания кассационной жалобы, ответчик продолжает считать заявленные требования необоснованными, сведений о желании исполнить указанные требования в добровольном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N56-КГ21-7-К9, неустойка и штраф обоснованно были взысканы с ответчика, а их размер - снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения размера ответственности суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии выявленного в товаре в течение 15-ти дней недостатка материалам дела не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: