Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-16567/2022[88-18361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи VideoMost 18 июля 2022 года гражданское дело по иску Матюнина Александра Михайловича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (правопреемник Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г.Москве и Московской области)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-7943/2022

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Матюнина А.М. - Губаревой С.А, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Матюнин А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 19 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - ГУ- ГУ УПФР N 19 по г. Москве и Московской области) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года исковые требования Матюнина А.М. удовлетворены частично: на ГУ-ГУ УПФР N 19 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж Матюнина А.М. для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 1 января 2000 года по 31 июля 2003 года в должности бригадира каменщиков в ООО "Химмашмонтаж". В удовлетворении исковых требований Матюнина А.М. к ГУ-УПФР N 19 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы с 1 апреля 1983 года по 19 апреля 1983 года в должности каменщика СМУ-4 Электростальского управления строительства; с 25 апреля 1983 года по 26 июня 1985 года службы в рядах Советской Армии; с 12 августа 1985 года по 31 июля 1990 года в должности каменщика СМУ-2 в Электростальского управления строительства; с 7 августа 1990 года по 1 октября 1992 года в должности каменщика в Многоцелевом кооперативе "Сталь" при электрометаллургическом заводе "Электросталь"; с 3 октября 1994 года по 30 августа 1996 года в должности каменщика в строительном цехе в АО "Электросталь"; с 1 августа 2003 года по 24 февраля 2010 года в ООО "Стройсервис-ЭЛ"; с 1 июля 2010 года по 31 июля 2010 года и со 2 февраля 2011 года по 4 февраля 2013 года в ООО ПСК "Стройсервис-ЭЛ"; с 5 февраля 2013 года по 31 июля 2018 года и с 17 августа 2018 года по 6 декабря 2020 года - в ООО "Стройсервис", а также о возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости с 6 декабря 2020 года отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда произведена замена ответчика ГУ-ГУ УПФР N 19 по г. Москве и Московской области на ГУ-ГУ УПФР N 7 по г. Москве и Московской области в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Матюнина А. М. к ГУ- ГУ УПФР N 7 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы с 1 августа 2003 года по 10 января 2010 года в ООО "Стройсервис-Эл", с 1 июля 2010 года по 31 июля 2010 года, с 2 февраля 2011 года по 30 сентября 2011 года, с 2 октября 2011 года по 18 октября 2011 года, с 25 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года, с 1 марта 2012 года по 28 октября 2012 года, с 1 ноября 2012 года по 4 февраля 2013 года в ООО ПСК "Стройсервис-ЭЛ", назначении досрочной страховой пенсии по старости отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым на ГУ- ГУ УПФР N 7 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж Матюнина А. М. указанные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 6 октября 2020 года. В остальной части решение Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представитель ГУ- ГУ УПФР N 7 по г.Москве и Московской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для включения спорных периодов в специальный стаж и назначения досрочной пенсии, ввиду отсутствия доказательств полной занятости истца при работе в бригаде каменщиков.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Матюнин А.М, 6 декабря 1963 года рождения, дважды 6 октября 2020 года и 12 ноября 2020 года обращался в ГУ-УПФР N19 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решениями ГУ-ГУ УПФР N 19 по г. Москве и Московской области от 13 октября 2020 года N 1733353/20 и от 24 февраля 2021 года N 1973063/20 Матюнину А.М. в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ - 12 лет 06 месяцев.

ГУ-УПФР N 19 по г. Москве и Московской области не учтены в

льготный стаж для определения права на досрочную страховую пенсию, в том числе, периоды работы: с 1 августа 2003 года по 10 января 2010 года в ООО "Стройсервис-Эл", с 1 июля 2010 года по 31 июля 2010 года, с 2 февраля 2011 года по 30 сентября 2011 года, с 2 октября 2011 года по 18 октября 2011 года, с 25 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года, с 1 марта 2012 года по 28 октября 2012 года, с 1 ноября 2012 года по 4 февраля 2013 года в ООО ПСК "Стройсервис-ЭЛ".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 1 августа 2003 года по 10 января 2010 года в ООО "Стройсервис-Эл", с 1 июля 2010 года по 31 июля 2010 года, с 2 февраля 2011 года по 30 сентября 2011 года, с 2 октября 2011 года по 18 октября 2011 года, с 25 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года, с 1 марта 2012 года по 28 октября 2012 года, с 1 ноября 2012 года по 4 февраля 2013 года в ООО ПСК "Стройсервис-ЭЛ", а также о возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств не подтверждается его полная занятость на работах каменщиком, постоянно работающего в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, предусмотренных Списком N 2.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя исковые требования Матюнина А.М, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, справкам ООО "Стройсервис-Эл" и ООО ПСК "Стройсервис-ЭЛ", подтверждающим полную занятость истца в тяжелых условиях труда (за исключением отпусков без сохранения заработной платы согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица) в указанные периоды работы по специальности каменщика комплексной бригады, что предусмотрено Списком N 2 Разделом XXVII, пунктом 2290000а-12680, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается полная занятость Матюнина А.М. на работах в качестве каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков. В связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорных периодов, и для назначения досрочной пенсии истцу с 6 октября 2020 года (на дату первоначального обращения).

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списка N2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж и назначения досрочной пенсии, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебных акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: