Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16585/2022[88-18093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года гражданское дело N 2-2047/2021 по иску Селецкого Олега Азарьевича к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения, о возложении обязанности произвести выплату, по встречному исковому заявлению Министерства социального развития Московской области к Селецкому Олегу Азарьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Селецкий О.А. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения, о возложении обязанности произвести выплату.

Министерство социального развития Московской области обратилось со встречным иском к Селецкому О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Селецкого О.А. о признании решения о переплате региональной социальной доплаты к пенсии в размере 105641, 05 рублей незаконным, обязании произвести выплаты с период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года, взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 42300 рублей отказано. Встречное исковое заявление Министерства социального развития Московской области удовлетворено. Постановлено взыскать с Селецкого О.А. в пользу Министерства социального развития Московской области неосновательное обогащение за период с 1 сентября 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере 105 641 рубля 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года отменено в части отказа Селецкому О.А. произвести выплату региональной социальной доплаты за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года, взыскании судебных расходов; изменено в части требований Министерства социального развития Московской области к Селецкому О.А. о взыскании неосновательного обогащения. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено обязать Министерство социального развития Московской области выплатить Селецкому О.А. региональную социальную доплату за период с 1 марта 2020 года по 31 октября 2020 года. Взыскать с Министерства социального развития Московской области в пользу Селецкого О.А. расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с Селецкого О.А. в пользу Министерства социального развития Московской области неосновательное обогащение за период с 1 сентября 2016 года по январь 2018 года в размере 45 559 рублей 45 копеек.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Селецкий О.А. на основании заявления от 27 февраля 2012 года, с 1 января 2012 года являлся получателем мер социальной поддержки - региональной социальной доплаты к пенсии, как гражданин, получающий пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющий место жительства (пребывания) в Московской области, не осуществляющий работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (действовавшим на период 2012 года), так как общая сумма его материального обеспечения не превышала величину прожиточного минимума пенсионера, установленную в Московской области в целях установления социальной доплаты к пенсии.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с 22 августа 2016 года по 2 января 2018 года Селецкий О.А. осуществлял деятельность в "данные изъяты", в период которой подлежал обязательному пенсионному страхованию.

При этом Селецкий О.А. не уведомил ответчика о том, что осуществлял оплачиваемую деятельность, хотя такая обязанность прямо указана в бланке заявления N 621200-019661 от 27 февраля 2012 года.

Уведомлением N 21.70Исх-1453/0343 ответчик сообщил Селецкому О.А. о приостановлении выплаты по назначению меры социальной защиты с 1 февраля 2020 года в связи с устройством на работу.

Решением Министерства социального развития Московской области N 62-2020-502119 от 26 октября 2020 года выплата прекращена, в связи с устройством на работу с 1 сентября 2016 года.

В обращении Министерства социального развития Московской области от 28 октября 2020 года указано, что образовалась переплата региональной социальной доплаты к пенсии в размере 105641 рубля 05 копеек за период с 1 сентября 2016 года по 29 февраля 2020 года, которая является неосновательным обогащением.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Селецкого О.А. и удовлетворяя исковые требования Министерства социального развития Московской области о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Селецкий О.А. не уведомил Управление о том, что осуществлял оплачиваемую деятельность, хотя такая обязанность прямо указана в бланке заявления, в связи с чем образовалась переплата региональной социальной доплаты к пенсии в размере 105 641 рубля 05 копеек, которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Селецкого О.А. в пользу Министерства социального развития Московской области.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Селецкому О.А. произвести выплату региональной социальной доплаты за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года, и изменяя решение суда первой инстанции в части требований Министерства социального развития Московской области к Селецкому О.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, установив, что доход, кроме назначенной пенсии и доплаты к ней, в общей сумме 212 160 рублей был получен Селецким О.А. только в период с августа 2016 года по январь 2018 года, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения с Селецкого О.А. в пользу Министерства социального развития Московской области за период с 1 сентября 2016 по 31 января 2018 года в сумме 45 559 рублей 45 копеек.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований Селецкого О.А. о возложении на Министерство социального развития Московской области обязанности выплатить региональную социальную доплату за период с 1 марта 2020 года по 31 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата произведена Селецкому О.А. по февраль 2020 года включительно, основания для прекращения выплаты региональной социальной доплаты отпали 31 января 2018 года, в связи с чем Селицкий О.А. имеет право на получение региональной социальной доплаты за период с 1 марта 2020 года по 31 октября 2020 года.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу Селецкого О.А. судебных расходов, суд апелляционной инстанции, проанализировав объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с Министерства социального развития Московской области в пользу Селецкого О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-03 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", Постановления Правительства Московской области от 19 января 2012 года N 69/54 "Об утверждении Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Приведенные Министерством социального развития Московской области в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области, вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда, не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: