Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16599/2022[88-18096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года гражданское дело N 2-1586/2021 по иску Колонтай Александры Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании трудового договора расторгнутым, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колонтай Александры Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Колонтай А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании трудового договора расторгнутым, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июня 2021 года исковые требования Колонтай А.В. удовлетворены частично. Постановлено признать срочный трудовой договор, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" и Колонтай А.В. 25 августа 2020 года, прекращенным с 15 декабря 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Колонтай А.В. взыскан неполученный заработок за период с 16 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 243 008 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 630 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 июня 2021 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Агроторг" в пользу Колонтай А.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в данной части принято новое решение, которым постановлено отказать в удовлетворении требований Колонтай А.В. к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 243 008 рублей 57 копеек. То же решение изменено в части государственной пошлины. Постановлено взыскать с ООО "Агроторг" в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Колонтай А.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что работодатель обязан возместить неполученный ею заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2020 года между ООО "Агроторг" и Колонтай Л.В. заключен трудовой договор на срок до 31 октября 2020 года, в соответствии с которым Колонтай Л.В. принята на должность "данные изъяты".

1 ноября 2020 года ООО "Агроторг" и Колонтай Л.В. заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, которым срок действия трудового договора продлен до 30 ноября 2020 года.

1 декабря 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, которым срок действия трудового договора продлен до 15 декабря 2020 года.

21 февраля 2021 года Колонтай Людмила Валерьевна переменила имя на Александра, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

В материалы дела представлена копия заявления Колонтай Л.В. от 15 декабря 2020 года в адрес работодателя с просьбой выслать трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности на почтовый адрес.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Колонтай А.В. о признании срочного трудового договора прекращенным 15 декабря 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заключая трудовой договор, обе стороны знали о его срочном характере, истечение срока трудового договора само по себе является основанием для прекращения трудового договора, при этом, истец достаточно определенно выразила намерение трудовые отношения с ответчиком прекратить в своем заявлении от 15 декабря 2021 года.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, в том числе на своевременную выдачу истцу трудовой книжки, суд первой инстанции взыскал в пользу Колонтай А.В. компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Колонтай А.В. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что задержка выдачи трудовой книжки предполагает лишение работника возможности трудиться независимо от того, предпринимал ли работник попытки трудоустроиться в период задержки, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 243 008 рублей 57 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований Колонтай А.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 декабря 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 243 008 рублей 57 копеек, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вопреки доводам кассационной жалобы Колонтай А.В. о том, что без трудовой книжки она была лишена возможности трудиться, суд апелляционной инстанции, верно оценив нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, предложил истцу представить доказательства данным обстоятельствам, и, учитывая не предоставление таких доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колонтай Александры Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: