Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16654/2022[88-18890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребича А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон НН" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по кассационной жалобе Потребича А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Скрягина П.П. - Медведеву И.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потребич А.А. обратился с иском к ООО "Самсон НН", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать ущерб в сумме 311 939, 50 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы в сумме 37 975, 50 руб, из которых: затраты на оплату услуг по составлению заключения специалиста - 13 250 руб, 1 000 руб. затраты по изготовлению копии, нотариальные расходы - 665 руб, затраты на услуги юриста - 3 000 руб, 62 руб. почтовые расходы, 3 500 руб. затраты на услуги юриста по составлению досудебной претензии, 498, 50 руб. почтовые расходы, 16 000 руб. услуги юриста по обращению в суд, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 319 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Самсон НН" в пользу Потребича А.А. взыскано в счет возмещение ущерба 311 939, 50 руб, в возмещение почтовых расходов 498, 50 руб, расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста 13 250 руб. и копии 1000 руб, в счет расходов на услуги по составлению претензии, искового заявления 5000 руб, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 6 319, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Самсон" в пользу Потребича А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 51 595, 50 руб, в возмещение почтовых расходов 83 руб, расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста 2 208 руб, копии - 1 000 руб, в счет расходов на услуги по составлению претензии, искового заявления 3 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - 1 747, 86 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года произошло ДТП с участием автомашины "Фольксваген", гос. номер N, принадлежащей истцу Потребич А.А. и под его управлением, и автомашины N гос. номер N под управлением Скрягина П.П, принадлежащей на праве собственности ООО "Самсон-НН".

Представителями ГИБДД установлены данные водителей, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скрягина П.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", Скрягина П.П. - в СПАО "Ингосстрах".

Скрягин П.П. является работником ООО "Самсон", в момент ДТП выполнял производственное задание.

15 февраля 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.

11 марта 2020 года САО "ВСК" выплачено истцу страховое возмещение в размере 208 748, 50 руб. на основании соглашения.

По обращению истца, ИП Одиноков В.А. составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тигуан", гос. номер N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа 355 970 руб, с учетом износа 213 784, 50 руб.

Расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составили 13 250 руб.

16 марта 2020 года истец направил в ООО "Самсон" и Скрягину П.П. претензии о выплате разницы между ущербом и страховым возмещением.

Судом первой инстанции по делу назначалась и проведена экспертиза экспертами ООО ЭПЦ "Независимость".

В результате исследования установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, заявленной ее участниками, водитель а\м ISUZU, с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.1, 8.2, 8.5 абз.1, 9.1, 10.1, 11.3. В рассматриваемой ДТС, заявленной ее участниками, водитель а/м "Фольксваген", с технической точки зрения, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.1, 10.1, 11.1 и 11.2.

Ввиду отсутствия сведений о скоростях движения ТС, отсутствия достоверных сведений о предназначении мигающих левых световых сигналов а\м ISUZU, а также ввиду отсутствия сведений о моменте их включения, которые методом автотехнической и видеотехнической экспертиз, по предоставленным экспертам материалам и документам, относящимся к предмету экспертизы, не могут быть установлены, определить с технической точки зрения соответствие\несоответствие действий водителя а\м ISUZU и водителя а\м "Фольксваген" иным требованиям ПДД, и установить с технической точки зрения действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта а\м "Фольксваген", необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2020 года, определяемая для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 520 688 руб, с учетом износа - 225 466 руб.

Стоимость восстановительного ремонта а\м "Фольксваген", необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2020 года, определяемая в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, составляет без учета износа 342 832 руб, с учетом износа - 210 900 руб.

По делу назначалась дополнительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Экспертно-правовой центр "Независимость" производство восстановительного ремонта а\м "Фольксваген", необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 14 февраля 2020 года, экономически целесообразен, полная гибель ТС не наступила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что именно в результате нарушений ПДД РФ водителем Скрягиным П.П, произошло причинение вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, владельцем источника повышенной опасности является работодатель виновника ДТП - ООО "Самсон", определив размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом произведенного страхового возмещения, произвел возмещение ущерба с ООО "Самсон" в сумме, превышающей страховое возмещение.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера, подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что поскольку установить вину водителей - участников ДТП не представляется возможным, пришел к выводу, что должна быть установлена обоюдная вина водителей в равной степени - 50 % у каждого.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласить в связи со следующим.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с действиями лиц, управлявшими транспортными средствами, причастными к ДТП, судом не устанавливались.

Тогда как, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты ПДД РФ были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно - транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи