Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16679/2022[88-18246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, при участии прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В.В, Малхсян А.Г, Матевосян А.К. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат за вред, причиненный жизни и здоровью, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Брянского районного суда Брянской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимов В.В, Малхасян А.Г, Матевосян А.К. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просили взыскать в пользу Герасимова В.В. компенсационную выплату за вред, причиненный в результате смерти потерпевшего в сумме 475 000 руб, неустойку в сумме 142 500 руб, штраф в размере 237 500 руб.; в пользу Малхасян А.Г. компенсационную выплату за вред, причиненный здоровью в сумме 500 000 руб, неустойку в сумме 220 000 руб, штраф в сумме 250 000 руб.; в пользу Матевосян А.К. компенсационную выплату за вред, причиненный здоровью в сумме 450 000 руб, неустойку в сумме 198 000 руб, штраф в размере 225 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 6 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа PS (SOUL)", государственный номер N, под управлением Храмченковой Т.Н, автобуса "Мерседес Бенц 223237", государственный номер N под управлением Романова А.Б, автомобиля "Форд Mondeo", государственный номер N под управлением Лушина В.В.

В результате ДТП водитель автомобиля "Киа PS (SOUL)", государственный номер N Храмченкова Т.Н, а также водитель и пассажир автомобиля "Форд Mondeo", государственный номер N Лушин В.В. и Герасимов А.В. скончались на месте ДТП, пассажирам автомобиля "Форд Mondeo", государственный номер N - Матевосян А.К. и Малхасян А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

Истец Герасимов В.В. является отцом погибшего в данном ДТП Герасимова А.В.

В связи с отзывом лицензии у страховщика АО Страховое общество "Якорь", застраховавшего гражданскую ответственность при использовании автомобиля "Мерседес Бенц223237", государственный номер N под управлением Лушина В.В, истцы обратились с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков об осуществлении соответствующей компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы. Однако в компенсационной выплате истцам было отказано.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2022 года исковые требования Герасимова В.В, Малхасян А.Г, Матевосян А.К. удовлетворены частично, постановлено взыскать с РСА в пользу Герасимова В.В. компенсационную выплату в размере 475 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, в пользу Малхасян А.Г. компенсационную выплату в размере 500 000 руб, неустойку в размере 40 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, в пользу Матевосян А.К. компенсационную выплату в размере 450 000 руб, неустойку в размере 35 000 руб, штраф в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15850 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Прокуратуры Брянской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа PS (SOUL)", государственный номер N под управлением Храмченковой Т.Н, автобуса "Мерседес Бенц 223237" государственный номер N под управлением Романова А.Б, автомобиля "Форд Mondeo", государственный номер N под управлением Лушина В.В.

В результате ДТП водитель автомобиля "Киа PS (SOUL)", государственный номер N Храмченкова Т.Н, а также водитель и пассажир автомобиля "Форд Mondeo", государственный номер N Лушин В.В, Герасимов А.В. соответственно, скончались на месте ДТП, пассажирам автомобиля "Форд Mondeo", государственный номер N - Матевосян А.К. и Малхасян А.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемой Храмченковой Т.Н.

Из данного постановления следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Храмченкова Т.Н. нарушила пункты 1, 3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Храмченковой Т.Н. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору от 28 декабря 2018 г.

Гражданская ответственность Лушина В.В. управлявшего автомобилем "Форд Mondeo" на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору от 11 января 2019 г.

Собственником транспортного средства "Мерседес Бенц 223237" государственный номер N, которым управлял Романов А.Б. являлось ООО "Транс-Лайн" (на момент ДТП находилось в аренде у ЗАО "Межавтотранс"). Гражданская ответственность водителей данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО "Страховое общество "Якорь" по договору от 28 июня 2018 г.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2865 от 01 ноября 2018 г. у страхового общества АО Страховое общество "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, Герасимов В.В. (отец погибшего Герасимова А.В.) Малхасян А.Г, Матевосян А.К. обратились в АО "АльфаСтрахование" по вопросу осуществления им страховых выплат, по результатам данного обращения Герасимов В.В. по случаю смерти потерпевшего получил страховую выплату в сумме 475 000 руб.; Малхасян А.Г. в связи с причинением вреда здоровью - в сумме 500 000 руб.; Матевосян А.К. в связи с причинением вреда здоровью - в сумме 450 000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" также осуществило страховую выплату Герасимову В.В. по случаю смерти потерпевшего в размере 475 000 руб.; Малхасян А.Г. - в сумме 500 000 руб.; Матевосян А.К. - в сумме 445 250 руб. - в связи с причинением им вреда здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с положениями действующего законодательства причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Закона об ОСАГО.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами положений пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

С 1 мая 2019 г. в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры ОСАГО заключены с владельцем каждого транспортного средства, являвшегося участником ДТП, ранее 1 мая 2019 г. (28 декабря 2018 г, 11 января 2019 г. и 28 июня 2018 г.), то есть до вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора страхования между владельцами источника повышенной опасности и страховщиками, допускалось взыскание страхового возмещения по каждому договору страхования.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи