Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16683/2022[88-18097/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года гражданское дело N 2-5786/06-2021 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Степаненко Дмитрию Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Степаненко Д.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Степаненко Д.С. является младшим сержантом запаса, проходил военную службу в войсковой части N. Приказом Командующего Воздушно-Десантными войсками по личному составу от 9 июня 2016 года N 64 Степаненко Д.С. уволен с военной службы с зачислением в запас, по собственному желанию; приказом командира войсковой части N от 15 июля 2016 года N 128 с 14 июля 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения.

За период с 22 января 2015 года по 31 декабря 2015 года Степаненко Д.С. перечислены денежные средства в размере 87 799 рублей 68 копеек в виде надбавки за особые достижения в службе (выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности).

При проведении мероприятий по учету результатов внутреннего финансового контроля, а именно после внесения в единую базу данных "Зарегистрированные изменения в данных инфо-типов" корректировки сведений с датой внесения 21 июля 2021 года, сотрудниками ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" установлен факт излишне выплаченных Степаненко Д.С. указанных денежных средств.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из того, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении денежного содержания с учетом надбавки Степаненко Д.С. совершено не было, счетной ошибки не допущено, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 1, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" доводы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения при наличии признаков недобросовестности в поведении Степаненко Д.С. и его осведомленности в силу служебного положения о действующих нормативных актах были предметом подробного изучения судами и в судебных актах по делу им дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность Степаненко Д.С. при разрешении требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Степаненко Д.С. возлагается на истца, требующего возврата названных выплат. Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Доводы жалобы о наличии счетной ошибки при начислении и выплате ответчику денежного довольствия, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, счетной ошибки при выплате денежного довольствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). В данном же случае, как указывает сам истец, осуществление ответчику спорной надбавки связано с ошибкой технического характера в результате неосторожных действий при введении исходной информации в ПЭВМ, что счетной ошибкой являться не может. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине сотрудников учреждения, счетными не являются.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене оспариваемых судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: