Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-16762/2022[88-18242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года гражданское дело N 2-4159/2021 по иску Случевской Наталии Петровны к Министерству социального развития Московской области о признании решения об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации незаконным

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Случевская Н.П. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным и отмене решения N444143 от 15 октября 2021 года об отказе в приеме и регистрации документов на назначение ежемесячной денежной компенсации гражданам, достигшим возраста 65 лет и старше, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года исковые требования Случевской Н.П. удовлетворены частично. Постановлено обязать Министерство социального развития Московской области Дмитровское управление Московской области назначить Случевской Н.А. ежемесячную денежную компенсацию неработающему одиноко проживающему пенсионеру, достигшему возраста 65 лет и старше. С Министерства социального развития Московской области Дмитровское управление Московской области в пользу Случевской Н.П. в счет возмещения судебных расходов взысканы 239 рублей 80 копеек за отправку почтовой корреспонденции. В удовлетворении остальной части исковых требований Случевской Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Случевская Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из домовой книги (с 26 октября 2020 года по 26 октября 2025 года).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года установлен факт проживания истца по адресу: "адрес", на ответчика возложена обязанность назначить истцу ежемесячную денежную компенсацию платы за занимаемую площадь жилого помещения и стоимость коммунальных услуг по месту ее фактического проживания в деревне "адрес" с 7 декабря 2020 года.

15 октября 2021 года Случевская Н.П. обратилась в Дмитровское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 1.6 ст. 14 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-03, приложив к нему паспорт, свидетельство о регистрации по месту пребывания в д "адрес", выписку из домовой книги, трудовую книжку.

Из отказа от 15 октября 2021 года Дмитровского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области следует, что истцу отказано в предоставлении мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации неработающим одиноко проживающим пенсионерам, достигшим возраста 65 лет и старше в размере 1000 рублей по тем основаниям, что истец не представила документы, подтверждающего ее место жительства в Московской области.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Случевской Н.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-03 "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", пришел к выводу, что факт проживания истца в доме по адресу: "адрес", доказан, в связи с чем, истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации неработающим одиноко проживающим пенсионерам, достигшим возраста 65 лет и старше.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения N 444143 от 15 октября 2021 года об отказе в приеме и регистрации документов на назначение ежемесячной денежной компенсации гражданам, достигшим возраста 65 лет и старше, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик трактует закон дословно, и установить самостоятельно место пребывания истца не входит в его компетенцию.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец зарегистрирована в г.Москве, где также имеет право на получение мер социальной поддержки, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку у органов социальной защиты населения в рамках межведомственного информационного взаимодействия имеется возможность получать информацию о совершении гражданами - субъектами мер социальной поддержки - действий по изменению места жительства без непосредственного обращения гражданина в орган социальной защиты, соответственно принимать решения о праве граждан на получение мер социальной поддержки по месту жительства.

Приведенные Министерством социального развития Московской области в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: