Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-16893/2022[88-18922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсоудовой Н.Р. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Эсоудова Н.Р. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия", просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что 7 июня 2020 г. принадлежащему ей автомобилю Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак O291СЕ799 был причинен ущерб противоправными действиями третьих лиц, который выразился в нанесении несмываемой краски на кузов и иные детали транспортного средства. На момент причинения указанного ущерба данный автомобиль был застрахован у ответчика по договору страхования по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение". 10 июня 2020 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт. 14 июня 2020 г. происшествие признано страховым случаем, согласован ремонт автомобиля в виде полировки поврежденных деталей. Истец не согласилась с вышеназванным видом ремонтного воздействия, так как согласно рекомендациям завода изготовителя при данном виде повреждения транспортного средства необходимо провести замены пластиковых деталей автомобиля и перекрасить металлические. В автосалоне, где приобретался и обслуживался автомобиль, истцу было разъяснено, что полировка автомобиля сопровождается снятием части лакокрасочного покрытия, что приводит к ухудшению потребительских свойств автомобиля. Восстановить автомобиль возможно только путем полной окраски всего кузова.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 руб, а также штраф в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак N.

Вышеуказанный автомобиль был застрахован истцом у ответчика по договору страхования (полису КАСКО) от 08 ноября 2019 г. на период с 9 ноября 2019 г. по 8 ноября 2020 г. от причинения ущерба и хищения.

В период действия данного договора страхования вышеуказанному автомобилю истца был причинен ущерб. В частности, как следует из постановления и.о. дознавателя Отдела полиции по городскому округу Балашиха Московской области от 7 июня 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в период с 02 июня 2020 г. по 04 июня 2020 г. неизвестные лица (лицо) повредили лакокрасочное покрытие данного автомобиля; при осмотре автомобиля истца было обнаружено, что во всех деталях кузова, а именно: крыше, капоте, крышке багажника, переднем правом и левом крыле, заднем правом и левом крыле, передней и задней дверях справа, передней и задней дверях слева, на переднем бампере, на заднем бампере, на передних и задних фарах, на всех четырех колесных дисках имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде нанесенной на вышеуказанные детали краски золотистого цвета.

Данное обстоятельство было признано ответчиком страховым случаем, ответчиком был составлен акт осмотра автомобиля истца от 10 июня 2020 г, также зафиксировавший вышеуказанные повреждения.

Ответчиком согласно условиям заключенного договора было выдано направление на ремонт автомашины истца в СТОА АО "АВИЛОН АГ", который не был осуществлен по причине несогласия истца с предлагаемой ей методикой такого ремонта в виде полировки поврежденных деталей.

По инициативе истца, ООО "Инвест Консалтинг" проведено исследование, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом замены поврежденных деталей и перекраски тех деталей, которая возможна без их замены, без учета износа составляет 1 463 718руб. 62 коп.

На основании указанного заключения истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по делу была назначена автотехническая, оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "КЭТРО". Как следует из заключения данной экспертизы, определить, возможно ли устранение указанных в акте осмотра автомашины истца от 10 июня 2020 г..повреждений (напыление инородного вещества) путем очистки поврежденных элементов автомашины, их полировки с сохранением узлов и агрегатов годными для дальнейшего использования, без осмотра автомашины истца не представляется возможным, поскольку автомашина истцом эксперту на осмотр предоставлена не была. Экспертом дважды были совершены звонки на телефонный номер истца относительно уточнения состояния автомашины и возможности ее осмотра, а также направлена телеграмма о предоставлении автомашины для осмотра, которые остались без ответа со стороны истца. Но при этом, в исследовательской части по первому вопросу эксперт указал о том, что можно сделать однозначный вывод, что напыление, имеющееся на автомобиле истца, было нанесено посредством аэрозольной краски (краски спрей), о чем свидетельствуют множественные мелкие кропления, образованные в ходе распыления краски. Далее экспертом были указаны существующие виды аэрозольных красок, из которых один лишь вид (меловая краска) может быть смыт обычной водой. Остальные разновидности аэрозольных красок, согласно указанному заключению экспертизы, являются несмывающимися и подлежат удалению с помощью чистящих средств, содержащих в себе кислоты и реактивы, что пагубно отразится на заводском лакокрасочном покрытии, абразивной полировке, либо окраске кузовных элементов ТС.

Исходя из указанных обстоятельств, экспертом далее в заключении и были произведены два расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: стоимость ремонта с учетом того, что на автомобиль была нанесена краска, имеющая смывающуюся основу, размер которой составляет 2 100 руб. и стоимость ремонта с учетом того, что на автомобиль истца была нанесена краска, имеющая несмывающуюся основу, размер которой составляет 1 377 200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что факт причинения ущерба застрахованному автомобилю и признание данного случая страховым нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласить в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "ущерб", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Согласно условиям заключенного между сторонами спора договора страхования от 8 ноября 2019 г. выплата страхового возмещения по рассматриваемому убытку возможна на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером, за фактически выполненный ремонт.

Во исполнение своего обязательства САО "Ресо-Гарантия" выдало Эсоудовой Н.Р. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА у официального дилера.

Транспортное средство отремонтировано не было, поскольку Эсоудова Н.Р. не согласилась с видом ремонтного воздействия.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с целью определения повреждений и механизма их возникновения ответчиком организован осмотр транспортного средства, порученный ООО "Экс-Про", по заключению которого, устранение заявленных повреждений возможно путем очистки поврежденных элементов путем полировки. Исполняя взятые на себя обязательства по договору, ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт в условиях СТОА официального дилера АО "Авилон Аг". В соответствии с Правилами страхования, выплата страхового возмещения за окраску и/или замену поврежденных элементов будет возможна в случае, если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА будет выявлена невозможность или экономическая нецелесообразность ремонта поврежденных элементов путем их полировки.

Указанным доводам при рассмотрении дела надлежащей оценки дано не было.

В настоящем случае для правильного разрешения спора надлежало установить, какие обязанности возникли у сторон договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с несогласием истца с видом ремонтного воздействия, какие действия каждая из сторон в соответствии с действующим законодательством должна была предпринять и предприняла.

В частности, суду следовало определить, были ли надлежащим образом страховщиком исполнены обязательства, возникшие из договора имущественного страхования, предусмотрена ли законом или договором возможность замены обязательства, исполняемого в натуре, на денежное обязательство, могло ли такое требование быть предъявлено истцом к ответчику с учетом установленных обстоятельств дела и действий сторон.

Из материалов дела следует, при разрешении спора, судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КЭТРО". На разрешение экспертов был поставлен вопрос относительно возможности устранения указанных в акте осмотра спорного транспортного средства истца повреждений путем очистки поврежденных элементов, их полировки с сохранением узлов и агрегатов годными для дальнейшего использования. Также перед экспертами был поставлен вопрос, в случае, если устранение указанных в акте осмотра спорного транспортного средства истца повреждений путем очитки поврежденных элементов автомашины, их полировки с сохранением узлов и агрегатов годными для дальнейшего использования, невозможно, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом необходимой замены поврежденных элементов автомашины по состоянию на 7 июня 2020 г. При этом суд указал на необходимость проведения судебной экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства.

Заключение эксперта ООО "КЭТРО" принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с изложенными в нем выводами.

В исследовательской части заключения N 220329-1, выполненного экспертом ООО "КЭТРО", указано, что для возможности определения метода устранения повреждений, имеющихся на транспортном средстве Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер O291СЕ799 истцу было направлено извещение о необходимости предоставления на осмотр указанного транспортного средства. Однако транспортное средство Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер O291СЕ799, на осмотр в назначенное время представлено не было. Экспертом указано, что в рамках производства судебной экспертизы по данному делу осмотр указанного транспортного средства обязателен и необходим. Между тем, исследование объема повреждений полученного транспортным средством Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер O291СЕ799 и определение необходимого объема работ для устранения полученных повреждений, производилось по материалам дела.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из обстоятельств дела, возражений ответчика, подлежал выяснению вопрос относительно возможности устранения указанных в акте осмотра спорного транспортного средства истца повреждений путем очистки поврежденных элементов, их полировки с сохранением узлов и агрегатов годными для дальнейшего использования. Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения спора. Также судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 того же Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи