Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-16943/2022[88-18930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по кассационной жалобе Морозова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 г.

по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам вебконференц-связи объяснения представителя финансового уполномоченного - Янова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" - Мальцеву С.И, возражавшую относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Морозова А.А.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 марта 2021 г. с ПАО "Совкомбанк" в пользу Морозова А.А. взысканы денежные средства в размере 84 798, 68 руб, удержанные последним в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате оказания которых потребитель финансовой услуги оказался застрахованным лицом по договору страхования. Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, основаны на неверном применении норм материального права.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Постановлено признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 марта 2021 г. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу Морозова А.А. денежных средств по оплате услуги по включению в программу страхования в размере 84 798, 68 руб.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От ПАО "Совкомбанк" поступили возражения относительно доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 19 сентября 2017 г. между Морозовым А.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составила 1 192 073 руб, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18, 70 %.

Согласно п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита размер платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0, 2530 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

В день заключения кредитного договора заемщик также обратился в банк с заявлением на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев или болезни, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования N 172/17 от 20 января 2017 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" (ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни").

В соответствии с п. 3.2.1 договора добровольного коллективного страхования N 172/17 от 20 января 2017 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "РГС-Жизнь", в период срока страхования застрахованного лица размер страховой суммы изменяется и в каждый момент времени ее размер равен фактической задолженности по кредитному договору, но не более суммы, указанной в списке застрахованных лиц в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действий договора.

В соответствии с п. 3.3 договора страхования срок страхования в отношении застрахованного лица указывается сторонами в списке застрахованных лиц, но не более 7 лет.

Оплата услуги по включению в программу страхования составила 108 574, 01 руб, которая была оплачена Морозовым А.А.

17 мая 2018 г. задолженность по кредитному договору Морозовым А.А. погашена в полном объеме.

21 декабря 2020 г. Морозов А.А. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением, содержащем требование о возврате части платы в связи с оказанием услуги по включению в программу страхования в размере 84 798, 68 руб.

15 января 2021 г. ПАО "Совкомбанк" в ответ на претензию уведомило заемщика об отказе в удовлетворении заявленного требования, сославшись на положения Общих условий кредитного договора, в соответствии с которыми в ПАО "Совкомбанк" действует механизм возврата платы за участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при условии обращения в течение 5 рабочих дней с даты включения в программу страховой защиты. Поскольку соответствующее обращение в установленный срок не поступало, основания для возврата указанной суммы отсутствуют.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 марта 2021 г. требования Морозова А.А. о взыскании с Банка денежных средств, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате оказания которых потребитель финансовой услуги оказался застрахованным лицом по договору коллективного страхования, были удовлетворены. Финансовым уполномоченным в пользу потребителя были взысканы денежные средства в сумме 84 798, 68, из которых: 60 910, 68 руб. - часть страховой премии и 23 887, 79 руб. - часть платы за подключение к договору страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что договор страхования в отношении заявителя Морозова А.А. прекращен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая выплата страховщиком фактически не производится, при этом возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, согласился с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного от 11 марта 2021 г, которым были удовлетворены требования Морозова А.А. о взыскании с Банка денежных средств в размере 84 798, 68 руб, удержанных ПАО "Совкомбанк" в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходя из того, что 2 апреля 2018 г. дополнительным соглашением к договору добровольного коллективного страхования N 172/17 от 20 января 2017 г. пункт 3.2.1 изложен в иной редакции, устанавливающей, что в период срока страхования застрахованного лица размер страховой суммы остается постоянной, учитывая, что на момент погашения Морозовым А.А. кредита в полном объеме, то есть по состоянию на 17 мая 2018 г, между сторонами действовали условия договора добровольного коллективного страхования N 172/17 от 20 января 2017 г, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Страхования компания "Росгосстрах-Жизнь", с учетом дополнительного соглашения к указанному договору, согласно которому в период срока страхования застрахованного лица размер страховой суммы остается постоянной, возможность наступления страховых случаев не отпала, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит, пришел к выводу о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 марта 2021 г. принятого по обращению Морозова А.А. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного о взыскании платы за подключение к программе страхования сделаны без установления юридически значимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было установлено юридически значимое обстоятельство - срок действия договора страхования, в связи с чем вывод о том, что у Морозова А.А. отсутствует или имеется возможность обратиться за получением страховой выплаты, исходя из даты его обращения в Банк (21 декабря 2020 г.), является преждевременным. Судом апелляционной инстанции не установлено действовал или уже прекратил свое действие исполнением договор страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Морозов А.А. обратился в банк с заявлением на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев или болезни, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования N 172/17 от 20 января 2017 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "РГС-Жизнь".

Плата за услугу по включению в программу страхования составила 108 574, 01 руб, которая была оплачена Морозовым А.А.

Таким образом, оказанная ПАО "Совкомбанк" и Морозовым А.А. услуга в рамках программы добровольного страхования по своей природе является дополнительной финансовой услугой.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных представлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное представление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции решение финансового уполномоченного отменено в полном объеме, вместе с тем, финансовым уполномоченным в пользу потребителя были взысканы денежные средства в сумме 84 798, 68 руб, из которых: 60 910, 68 руб. - часть страховой премии и 23 887, 79 руб. - часть платы за подключение к договору страхования.

Отменяя решение финансового уполномоченного в полном объеме, суд апелляционной инстанции не дал суждения, в связи с чем в пользу потребителя не подлежит взысканию часть платы за подключение к договору страхования (плата за дополнительные услуги по страхованию), пропорционально неиспользованному периоду.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка и не сделан вывод, с учетом положений п. 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, какое финансовое бремя, какие расходы и потери понес Банк, предоставляя услугу по подключению Морозова А.А. к программе страхования, за каждый месяц действия кредитного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи