Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-16961/2022[88-18253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" к обществу с ограниченной ответственностью "АНГРО", Анисимову Е.В, Ярославцевой Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АНГРО", Анисимова Е.В.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2021 года далее ООО "ГлавМясПром", обратившись в суд с иском к Анисимову Е.В, Ярославцевой Е.А, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АНГРО", и уточнив требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 3 847 645 руб. по договору поставки, проценты за пользование денежными средствами за период с 29 ноября 2018 года по 10 июля 2021 года в размере 6 418 990 руб. 60 коп, а всего 10 266 635, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований было указано, что 4 мая 2018 года между ООО "ГлавМясПром" и ООО "АНГРО" заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "АНГРО" обязалось поставлять истцу товар - свиней в живом весе, а истец обязался товар оплатить. В соответствии с условиями договора истец перечислил на счет ООО "АНГРО" денежные средства в размере 6 844 000 руб, товар был поставлен на общую сумму 2 340 000 руб.

29 ноября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к договору поставки, в соответствии с которым ООО "АНГРО" обязалось погасить перед истцом дебиторскую задолженность - 4 524 000 руб. в сроки, установленные сторонами в дополнительном соглашении, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами, начисленными на сумму остатка основного долга, в размере 5% в месяц, начиная с 29 ноября 2018 года, ежемесячно. Кроме того, 29 ноября 2018 года в качестве обеспечения обязательств по договору поставки между ООО "ГлавМясПром" и Ярославцевой Е.А, ООО "ГлавМясПром" и Анисимовым Е.В. заключены договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать солидарно за неисполнение ООО "АНГРО" обязательств по договору поставки, однако взятые на себя обязательства не исполнили.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 сентября 2021 года, исковые требования ООО "ГлавМясПром" удовлетворены частично, постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО "АНГРО", Анисимова Е.В, Ярославцевой Е.А. в пользу ООО "ГлавМясПром" задолженность по договору поставки в размере 3 423 645 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 319 руб.; взыскать с ООО "АНГРО" в пользу ООО "ГлавМясПром" проценты за пользование денежными средствами в размере 5 678 832 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 215, 23 руб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2021 года ООО "ГлавМясПром" было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2022 года решение и определение суда первой инстанции были оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АНГРО" и Анисимов Е.В. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 4 мая 2018 года между ООО "АНГРО" (поставщик) и ООО "ГлавМясПром" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора свиней в живом весе, именуемых в дальнейшем "товар", в количестве и по ценам, согласованным между сторонами в товарно-транспортной накладной (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 договора поставки поставщик обязался принять заказ от покупателя на поставку товара и передать покупателю предусмотренный договором товар в согласованном объеме в течение 7-ми рабочих дней, а покупатель обязался принять товар в согласованном объеме и своевременно оплатить переданный продавцом товар согласно п.4.1 договора (п.3.3 договора), которым стороны согласовали поставку товара отдельными партиями в соответствии с накладной.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора ООО "ГлавМясПром" перечислило на счет ООО "АНГРО" денежные средства в размере 6 844 000 руб, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, обязательства ООО "АНГРО" в полном объеме исполнены не были, за период с 1 января 2018 года по 20 ноября 2018 года ООО "АНГРО" осуществило поставку товара на сумму 2 320 000 руб. (т.1, л.д.18).

В связи с нарушением ООО "АНГРО" сроков исполнения договора поставки 29 ноября 2018 года между ООО "ГлавМясПром" и ООО "АНГРО" было заключено дополнительное соглашение N к договору поставки от 4 мая 2018 года, по условиям которого стороны определили график погашения кредиторской задолженности ООО "АНГРО" перед ООО "ГлавМясПром", возникшей по договору поставки от 4 мая 2018 года в размере 4 524 000 руб.

По п. 1.1 соглашения задолженность выплачивается по следующему графику: до 31 декабря 2018 года - 1 131 000 руб, до 31 января 2019 года - 1131000 руб, до 28 февраля 2019 года - 1 131 000 руб, до 31 марта 2019 года - 1131000 руб. (п.1.1 соглашения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 соглашения N1 в период погашения основной задолженности ООО "АНГРО" обязалось выплатить в адрес ООО "ГлавМясПром" проценты за пользование денежными средствами из расчета 5% в месяц, которые будут начислены на сумму основного долга с даты 29 ноября 2018 года.

Поскольку ООО "АНГРО" свои обязательства перед ООО "ГлавМясПром" не выполнило, суд взыскал с ООО "АНГРО" задолженность по договору поставки, определив сумму задолженности в размере 3 423 645 руб.

Суд не включил в расчет задолженности сумму 424 000 руб, назначением которой в акте сверки указано: претензия от 25 октября 2018 года. Доказательств, обосновывающих образование данной суммы и основания ее включения в акт сверки взаиморасчетов по договору поставки от 4 мая 2018 года, в материалы дела, по мнению суда, не было представлено.

Установив, что обязательство ООО "АНГРО" по поставке товара ООО "ГлавМясПром" было обеспечено поручительством Анисимова Е.В. и Ярославцевой Е.А, а поручительства были выданы на три года, суд взыскал сумму задолженности в размере 3 423 645 руб. солидарно с ООО "АНГРО", Анисимова Е.В. и Ярославцевой Е.А.

Исходя из условий договора и установленных обстоятельств неисполнения ООО "АНГРО" обязательств перед ООО "ГлавМясПром", суд взыскал с ООО "АНГРО" проценты за пользование денежными средствами, размер которых за период с 29 ноября 2018 года по 10 июля 2021 года, с учетом произведенных после 29 ноября 2018 года платежей, определилзадолженность в сумме 5 678 832 руб.

При разрешении спора суды исходили из отсутствия основания для взыскания процентов с поручителей Анисимова Е.В. и Ярославцевой Е.А, поскольку из содержания дополнительного соглашения не следовало, что оно обеспечено поручительством. Кроме того, договорами поручительства, заключенными 29 ноября 2018 года ООО "ГлавМяспром", Анисимовым Е.В. и Ярославцевой Е.А, не было предусмотрено увеличение пределов ответственности поручителя (пункт 2. 6 договора).

Довод жалобы о том, что суд применив к спорным правоотношениям нормы о договоре поставки, коммерческом займе и поручительстве, не привел в решении мотивов, по которым не применил норму, указанную истцом в обоснование иска, в частности, ст. 1102 ГК РФ, судами уже оценивался и признан несостоятельным.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следовало из материалов дела, истец изначально указывал на невыполнение ответчиками именно вышеуказанных сделок, просил взыскать заявленные суммы в связи с заключением приведенных договоров. По указанным причинам, оснований полагать, что суд вышел за рамки заявленных предмета и основания иска, очевидно, не имелось. Спор был рассмотрен с соблюдением правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе в снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотренных дополнительным соглашением от 29 ноября 2018 года, также судами уже признан несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами было дано толкование по правилам ст. 431 ГК РФ соответствующим условиям дополнительного соглашения от 29 ноября 2018 года к договору поставки, заключенного между ООО "ГлавМясПром" и ООО "АНГРО". Судами сделан вывод о том, что стороны, при его заключении, договорились о предоставлении коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Из содержания дополнительного соглашения усматривалось, что стороны включили в него обязательство, предусматривающее рассрочку оплаты товара с выплатой процентов за пользование денежными средствами. Выплата соответствующих процентов никак не связана с нарушением каких-либо обязательств со стороны ответчика и соответствующей ответственностью, в связи с чем, данные проценты судами обосновано не расценены как пени.

Суд верно указал, что проценты, подлежащие уплате в размере и порядке, определенных дополнительным соглашением к договору поставки, являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной за правомерное их использование.

Поскольку проценты, указанные в дополнительном соглашении, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, у судов, вопреки доводам жалобы ООО "АНГРО" и Анисимова Е.А, не имелось оснований для снижения установленных дополнительным соглашением процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения по делу положений п. 4 ст. 453 ГК РФ суды не усмотрели, что полностью основано на материалах дела и согласуется с заявленными предметом и основанием иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 333, 361-363, 367, 431, 506, 516 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат. Все представленные сторонами доказательства были по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы не получили оценку в оспариваемых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГРО", Анисимова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: