Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-17046/2022[88-20081/2022]

N 88-20081/2022, 2-1925/2021

г. Саратов 12 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 191 Подольского судебного района Московской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2020 г. заключила с ответчиком договор об авансе, в соответствии с которым передала последнему денежные средства в размере 50 000 руб. в обеспечение выполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры. В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 21 февраля 2020 г, однако в указанный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был по причине отказа банка в ее кредитовании. Денежные средства ответчиком возвращены не были. Претензия, направленная ответчику, была оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 191 Подольского судебного района Московской области от 9 ноября 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. указанное решение было отменено в части взыскания убытков с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено в части убытков, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 14 января 2020 г. был заключен договор об авансе, предметом которого являлась однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить указанную квартиру.

Согласно пункту 1.2 договора стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 21 февраля 2020 г.

В силу пункта 1.4 договора продавец гарантировал покупателю юридическую чистоту продаваемого недвижимого имущества, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимое имущество никакими правами третьих лиц обременено не будет, в споре, под арестом, залогом и иными обременениями не состоит.

На основании пункта 2.4 договора при подписании договора покупатель передает продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 50 000 руб.

В пункте 4.1 договора закреплено, что аванс подлежит возврату покупателю в случае отказа банка в кредитовании недвижимого имущества.

Во исполнение пункта 2.4 договора истец передал ответчику в качестве аванса 50 000 руб, что подтверждается подписями сторон в договоре об авансе от 14 января 2020 г.

В срок согласно пункту 1.2 договора договор купли-продажи квартиры заключен не был по причине отрицательного решения кредитной организации по квартире N как потенциальному предмету залога и невозможности его кредитования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил заключение договора от 14 января 2020 г. между сторонами, его подписание не оспаривал.

Свидетель ФИО4 подтвердила передачу денежных средств истцом ответчику и подписание договора об авансе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в виде аванса, переданных ему истцом; в пользу истца подлежат взысканию убытки за сопровождение сделки; расчет истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами является верным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку доказательств их несения истцом по вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 191 Подольского судебного района Московской области от 9 ноября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 191 Подольского судебного района Московской области от 9 ноября 2021 г. в отмененной части оставить без рассмотрения по существу.

Судья