Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17065/2022[88-18936/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова В.Г. к ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница" о признании записи о несуществующем приеме и диагнозе незаконной, обязании ее аннулировать, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Глушкова В.Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Глушков В.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница" о признании записи о несуществующем приеме и диагнозе незаконной, обязании ее аннулировать, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, Глушков В.Г. застрахован в системе ОМС и имеет полис N N, оформленный 22 июня 2011 г. ООО "СМК РЕСО-Мед".

Судом установлено, 4 октября 2021 г. в 09-00 Глушков В.Г. самостоятельно записался на прием к врачу-стоматологу ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница" Каратаеву М.М.

4 октября 2021 г. в 11-41 ч. врачом-стоматологом Каратаевым М.М. был оформлен бланк приема.

Однако Глушков В.Г. на прием к врачу-стоматологу не явился.

Из медицинской карты Глушкова В.Г. усматривается, что последняя запись сделана врачом-терапевтом 7 августа 2020 г.

Согласно выписке из реестра оказанной медицинской помощи Глушкову В.Г. ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница" сведения об услуге врача-стоматолога Каратаева М.М. в ТФОМС МО не предоставлялись и не оплачивались.

Из ответа ООО "СМК РЕСО-Мед" от 10 декабря 2021 г. следует, что при анализе реестра счетов об оказанной медицинской помощи застрахованным лицам в рамках ОМС, выставленных на оплату, выявлено, что по полису N N ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница" за оказание медицинской помощи в указанный период счета к оплате не предъявлялись и не оплачивались из средств ОМС.

Согласно ответу ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница" от 21 декабря 2021 г. медицинские документы, подтверждающие проведение 4 октября 2021 г. врачом-стоматологом Каратаевым М.М. приема и установления диагноза Глушкову В.Г, отсутствуют. Информация была отражена в системе ЕМИАС МО ошибочно. Медицинские услуги по указанной записи к оплате не передавались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91.1 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 20, 43, 44 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", установив, что в медицинских картах Глушкова В.Г, в том числе электронной, отсутствует запись о нахождении его на приеме врача-стоматолога ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница" Каратаева М.М. 4 октября 2021 г. и установлении ему какого-либо диагноза, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в медицинских картах истца, в том числе электронной, отсутствуют запись о нахождении его на приеме врача-стоматолога ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница" Каратаева М.М. 4 октября 2021 г. и установление истцу какого - либо диагноза.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не было принято во внимание, что истцу был поставлен несуществующий диагноз, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи