Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17102/2022[88-18519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ"

на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее - ООО "СК "СОГЛАСИЕ") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 октября 2021 года NУ-21-139051/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Черницына А. Ю. о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, а при не установлении судом оснований для отмены данного решения просило его изменить, снизив неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В качестве заинтересованных лиц при рассмотрении дела участвуют финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимов С.В, Черницын А.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 января 2022 года, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "СОГЛАСИЕ" просит решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, взысканные решением финансового уполномоченного санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 ГК РФ. Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года приостанавливалось на основании его решения от 28 декабря 2020 года до рассмотрения спора об его обжаловании, оно не подлежало исполнению страховщиком и, следовательно, начисление неустойки неправомерно.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 1 июня 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением водителя Черницына А.Ю. и "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением водителя ФИО10, в результате которого несовершеннолетнему пассажиру ФИО11 был причинен вред здоровью.

28 мая 2020 года в отношении ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Гражданская ответственность Черницына А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО от 6 февраля 2019 года серии ХХХ N0072663369, гражданская ответственность ФИО10 - в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по договору ОСАГО от 10 января 2019 года серии МММ N5001556136.

17 июня 2020 года Черницын А.Ю, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, обратился в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П.

Письмом от 29 июня 2020 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего была осуществлена АО "МАКС" по договору ОСАГО.

10 ноября 2020 года Черницын А.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением NУ-20-165435 о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего Черницына М.А, по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей.

24 ноября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение NУ-20-165435/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Черницына А.Ю. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в размере 500 000 рублей, которое вступило в законную силу 9 декабря 2020 года.

Не согласившись с данным решением, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обжаловало его в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

28 декабря 2020 года по заявлению страховщика финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения его решения от 24 ноября 2020 года с 17 декабря 2020 года до вынесения решения судом.

2 февраля 2021 года решением Железнодорожного районного суда г.Пензы в удовлетворении требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" об отмене решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года NУ-20-165435/5010-003 отказано.

2 апреля 2021 года в связи с неисполнением финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года Черницын А.Ю. обратился с заявлением о выдаче удостоверения для приведения решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года в исполнение в принудительном порядке.

12 апреля 2021 года финансовым уполномоченным срок исполнения решения от 24 ноября 2020 года возобновлен с 10 марта 2021 года, следовательно, оно подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 февраля 2021 года в законную силу за вычетом дней, в течение которого исполнение данного решения было приостановлено, то есть до 16 марта 2021 года.

Однако в указанный срок ООО "СК "СОГЛАСИЕ" решение финансового уполномоченного о выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 500 000 рублей в добровольном порядке не исполнило.

13 апреля 2021 года на основании решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года выдано удостоверение N У-20-165435/6000-009.

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" исполнило решение финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года только 26 мая 2021 года.

26 августа 2021 года Черницын А.Ю. обратился к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Черницына М.А. в размере 500 000 рублей.

Письмом от 6 сентября 2021 года N 009283-04/УБ ООО "СК "СОГЛАСИЕ" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, после чего Черницын А.Ю. с таким же требованием обратился к финансовому уполномоченному.

11 октября 2021 года финансовым уполномоченным принято решение NУ-21-139051/5010-003 о взыскании с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Черницына А.Ю. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью ФИО11 в размере 500 000 рублей.

Полагая данное решение необоснованным, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обжаловало его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, принимая во внимание период просрочки исполнения обществом обязательства перед потребителем по выплате страхового возмещения, установив, что в решении финансового уполномоченного содержатся обоснованные и соответствующие закону выводы относительно оснований для отказа в снижении неустойки, в удовлетворении требований ООО "СК "СОГЛАСИЕ" отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ООО "СК "СОГЛАСИЕ" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только после обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата была произведена только после инициирования потерпевшим разбирательства у финансового уполномоченного для защиты своих прав, причем решение уполномоченного по требованиям потребителя было оспорено страховщиком в суде.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Судами, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что ООО "СК "СОГЛАСИЕ" не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Черницына А.Ю. судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Черницына А.Ю, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Ссылки ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на неправомерность начисления неустойки в период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года судом кассационной инстанции не принимаются.

Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" - без удовлетворения.