Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17127/2022[88-18913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Бакаеву Б.Н. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Бакаева Б.Н. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам систем видеоконференц-связи объяснения Бакаева Б.Н, его представителя Бобкова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Бакаеву Б.Н, просило взыскать убытки в размере 2 828 965, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 344, 83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2019 г. в результате пожара пострадало домовладение принадлежащее Бакаеву Б.Н, в состав которого входили: жилой дом, баня, гараж, беседка, забор. Указанное домовладение было застраховано по договору страхования в САО "ВСК". 2 сентября 2019 г. ответчику была произведена страховая выплата в размере 16 871 503, 81 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому дому и 1 063 403, 65 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного гаражу. Истец с выплаченной страховой суммой не согласился, обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 14 202 048, 71 руб, гаража - 961 493 руб.; вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2020 г. исковые требования Бакаева Б.Н. к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что ответчиком было получено неосновательное обогащение в виде переплаты страхового возмещения в размере 2 828 965, 75 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 г. с Бакаева Б.Н. в пользу САО "ВСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 771 365, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 056, 83 руб, всего 2 793 421, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От САО "ВСК" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 марта 2019 г. между Бакаевым Б.Н. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования, объектами страхования являлись: жилой дом, домашнее имущество, баня, гараж, беседки, забор, расположенные по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Сенное, ул. 5-ая Сотня, д. 57В.

Страховыми рисками по данному договору являются: пожар, удар молнией, взрыв, аварии инженерных систем, воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных объектов и иных предметов, наезд транспортных средств.

Страховые суммы составили: за жилой дом - 18 029 946 руб, за домашнее имущество - 1 200 000 руб, баня - 5 311 779 руб, гараж - 1 862 642 руб, беседка - 361 005 руб, забор - 923 107 руб. Период страхования определен равным 12 месяцам - с 5 марта 2019 г. по 04 марта 2020 г.

В период действия договора страхования, 25 июня 2019 г. произошел пожар в домовладении по указанному адресу.

26 июня 2019 г. Бакаев Б.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно страховому акту от 28 августа 2019 г. размер страхового возмещения определен в размере 16 871 503, 81 руб.

29 августа 2019 г. и 02 сентября 2019 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 1 063 403, 65 руб. и 16 871 503, 81 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2020 г. по делу N 2-261/2020 в удовлетворении исковых требований Бакаева Б.Н. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 956780, 54 руб, неустойки в размере 760 201, 89 руб, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 978 390, 27 руб. отказано.

Из содержания указанного решения следует, что судом на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N 4183 от 27 мая 2020 г, принятой во внимание, согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого дома определена в размере 14 202 048, 71 руб, гаража в размере 961 493 руб, а их фундаменты пригодны для дальнейшего использования без необходимости восстановления, сделан вывод о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения была страховой компанией исполнена в большем размере, чем было необходимо, пришел к выводу о том, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования.

В связи с этим при наступлении страхового случая 25 июня 2019 г. у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, определенного страховщиком в размере 16 871 503, 81 руб, которое было исполнено путем перечисления в пользу Бакаева Б.Н.

Впоследствии решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 сентября 2020 года по делу N 2-261/2020 было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Вопреки утверждению жалобы суд правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при расчете страхового возмещения не должна была быть принята во внимание стоимость восстановительного ремонта, заключение судебной экспертизы по предыдущему делу N 2-261/2020, что подписи в страховом полисе, представленном в материалы дела выполнены не Бакаевым Б.Н, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бакаева Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи