Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17152/2022[88-18916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кромского районного суда Орловской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 августа 2021 г, в обоснование заявленных требований указав, что 3 января 2021 г. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль, принадлежащий Слепченко В.Н. 25 февраля 2021 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 123 585 руб. Слепченко В.Н. обратился в САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения, в чём ему было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, Слепченко В.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который назначил экспертизу для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО "Окружная экспертиза", с которым САО "ВСК" не согласно.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 27 января 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, 3 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный номер А154НЕ99 под управлением Скопца В.А. и транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N, принадлежащего Слепченко В.Н, под управлением Ремовича Д.А, транспортные средства были повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 января 2021 г. водитель Скопец В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 1.3, 9.11 ПДД РФ.

Также постановлением по делу об административном правонарушении от 4 января 2021 г. водитель Ремович Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Скопца В.А. застрахована на момент ДТП в САО "ВСК", Слепченко В.Н. - в САО "ВСК".

С заявлением о выплате страхового возмещения Слепченко В.Н. обратился в САО "ВСК"", которое признало данный случай страховым и произвела ему выплату, связанную с причинением ущерба автомобилю в размере 123 585 руб, что составляет 50 % от общей суммы страхового возмещения, из которых 120 085 руб. - ущерб, причиненный транспортному средству истца и 3 500 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, представитель Слепченко В.Н. - Жуликова Е.А. 10 июня 2021 г. обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертиз, юридических расходов, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с заключениями ООО "Автоэксперт" от 7 июня 2021 г.

1 июля 2021 г. САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Слепченко В.Н. обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о довзыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, взыскании расходов на проведение экспертиз, на оказание юридической помощи, нотариальных расходов, компенсации морального вреда и неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования в ООО "Окружная экспертиза". Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 2 августа 2021 г. N 3045 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 463 700 руб, без учета износа - 732 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 381 700 руб, стоимость годных остатков - 60 959 руб.

16 августа 2021 г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Слепченко В.Н. доплаты страхового возмещения в размере 40 285 руб. 50 коп, неустойки в размере 17 301 руб. 90 коп.

Судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" N 1932/2021 от 10 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер N с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов составляет 899 000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов и эксплуатационного износа - 544 700 руб, стоимость годных остатков - 54 853 руб, доаварийная стоимость транспортного средства составила 449 000 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта больше стоимости автомобиля на дату наступления повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 20, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в необходимом размере, что было установлено экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" и подтверждено судебной автотехнической экспертизой, при этом размер недоплаченного страхового возмещения судебным экспертом посчитан на 19 757, 50 руб, больше, чем был определён экспертом ООО "Окружная экспертиза", пришел к выводу, что со страховой компании подлежало довзысканию страховое возмещение и неустойка за несвовременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, и отказал в удовлетворении требований САО "ВСК".

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана оценка всем представленным в материалы дела заключениям.

Довод жалобы САО "ВСК" о несогласии с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" и ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" части определения доаварийной рыночной стоимости транспортного средства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку исходя из заключений экспертиз следует, что стоимость автомобиля определена исходя из средних рыночных цен на аналогичные автомобили, что и автомобиль Слепченко В.Н, продаваемые в январе 2021 г. в г. Орле и близлежащих регионах, поскольку в исследуемом экономическом регионе (г.Орел) отсутствовало достаточное количество предложений по продаже идентичных автомобилей, в связи с чем, эксперты расширили регион поиска предложений. При этом из представленного заявителем в материалы дела экспертного заключения ООО "ABC-Экспертиза" о рыночной стоимости годных остатков от 11 февраля 2021 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, экспертами определялась, исходя из аналогов, продаваемых в январе 2021 г. как в г.Орле, так и в г.Москве, то есть также как и в оспариваемых истцом экспертизах. Таким образом, оснований не доверять экспертным заключениям, выполненным экспертами ООО "Окружная экспертиза" и ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Ходатайство заявителя разрешено, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.4, л.д. 70).

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи