Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-17162/2022[88-18516/2022]

Дело N 88-18516/2022 (N 2-1728/2021)

УИД 0

г. Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шилина И. В. к акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Шилина И. В.

на заочное решение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года

установил:

Шилин И. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" (далее - АО "ЛСР.Недвижимость-М") о взыскании 99 895 рублей 92 копеек неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 16 марта 2021 года по 7 июля 2021 года, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 50 000 рублей неустойки, сниженной согласно статье 333 ГК РФ, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, размер которой уменьшен судом, 27 500 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Шилин И.В. оспаривает судебные постановления первой и апелляционной инстанции, полагает, что основания для снижения неустойки не подтверждены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 14 июня 2018 года между Шилиным И.В, Шилиной Л.П. и АО "ЛСР.Недвижимость-М" был заключен договор участия в долевом строительстве N37305/0618-ЛЗ, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 4 779 743 рублей, в срок не позднее 30 сентября 2020 года.

Обязательство по передаче квартиры фактически исполнено застройщиком 18 августа 2021 года, то есть, с нарушением срока, установленного договором.

Претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт нарушения АО "ЛСР.Недвижимость-М" срока передачи объекта долевого строительства по договору N37305/0618-ЛЗ от 14 июня 2018 года, пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, однако, учитывая обстоятельства конкретного спора, признали допустимым снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылки Шилина И.В. на недопустимость снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, вывод о применении статьи 333 ГК РФ мотивирован, дана оценка обстоятельствам, которые учтены при снижении неустойки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 21 октября 2021 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилина И. В. - без удовлетворения.