Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17218/2022[88-18517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Н. О. к Черемисину В. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Петросян Н. О.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Боус О.Н. поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика Шаколину О.Н, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петросян Н. О. обратилась в суд с иском, с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Черемисину В. Н. о взыскании 1 883 211 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с распоряжением ответчиком имущественным правом, признанным в результате раздела их общей совместной собственности за истцом, 160 483 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2020 года по 6 октября 2021 года, с дальнейшим начислением данных процентов с 7 октября 2021 года на сумму невозвращенного неосновательного обогащения по день его фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства").

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 2 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Петросян Н.О. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения подтверждены.

В возражениях на кассационную жалобу Черемисин В.Н. просит в ее удовлетворении отказать, так как спорная сумма не может признаваться неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, с 14 марта 2009 года Петросян Н.О. и Черемисин В.Н. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора уступки прав требований от 13 июня 2017 года, заключенного между Лебедевой Г.П. и Черемисиным В.Н, ответчик приобрел право требования к застройщику обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройкомплекс-2002" (далее - ООО СК "Стройкомплекс-2002") на трехкомнатную квартиру N84, общей проектной площадью 71, 8 кв.м. (74, 5 кв.м, включая площадь лоджий/балконов с коэффициентом 1), расположенную на 8 этаже блок секции "Б" строящегося многоэтажного жилого дома второй очереди строительства, блок-секция А, Б, В, Г, Д переменной этажности (10-14 этажей) с офисными помещениями и магазином по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район (далее - квартира).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года по делу NА57-969/2018 ООО СК "Стройкомплекс-2002" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Уведомлением конкурсного управляющего общества от 16 октября 2018 года требование участника строительства Черемисина В.Н. о передаче жилого помещения (квартиры) признано обоснованным и включено в реестр требования о передаче жилых помещений ООО СК "Стройкомплекс-2002".

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 8 августа 2019 года по гражданскому делу N2-2646/2019 расторгнут брак между Петросян Н.О. и Черемисиным В.Н, произведен раздел имущества, по которому, в том числе, имущественное право требования квартиры признано совместно нажитым имуществом супругов и в результате раздела указанное право передано Петросян Н.О.

Данное решение от 8 августа 2019 года было обжаловано в апелляционном порядке.

30 января 2020 года по заявлению Черемисина В.Н. на основании банковского ордера N81478 ответчику ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" выплачено возмещение в сумме 1 883 211 рублей за имущественное право на квартиру, в результате чего произведена замена в реестре требований участников строительства с Черемисина В.Н. на указанную компанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 8 августа 2019 года по гражданскому делу N2-2646/2019 отменено с принятием нового решения. Брак между Петросян Н.О. и Черемисиным В.Н. расторгнут, произведен раздел имущества, по которому, в том числе, имущественное право требования квартиры признано совместно нажитым имуществом супругов и в результате раздела указанное право передано Петросян Н.О. При этом имущественное право требования Черемисина В.Н. на данную квартиру прекращено.

Полагая, что отсутствуют основания для получения и удержания Черемисиным В.Н. денежных средств, составляющих стоимость имущественного права требования квартиры, признанное в результате раздела имущества супругов за Петросян Н.О, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал доказанной совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, поскольку установил, что распоряжение имущественным правом было произведено Черемисиным В.Н. до расторжения брака с Петросян Н.О. и раздела между ними совместно нажитого имущества, то есть, в период, когда соответствующее имущественное право еще являлось общей собственностью супругов, в связи с чем в иске отказал.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого апелляционного постановления.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов, при не достижении ими соглашения об этом, производится в порядке главы 7 СК РФ.

Соответственно, до того, как будет произведен раздел имущества, нажитого в браке, оно продолжает являться общей совместной собственностью и владение, пользование, распоряжение им осуществляется по правилам статьи 35 СК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на момент получения Черемисиным В.Н. денежного возмещения за имущественное право требования квартиры (30 января 2020 года) ответчик обладал на это правом в силу прямого указания закона, что исключает применение к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Таким образом, настоящий спор правильно разрешен судом исходя из того предмета и основания иска, которые были сформулированы истцом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Между тем, отказ во взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения, не препятствует Петросян Н.О, при наличии к тому оснований, осуществить защиту своего права, которое истец полагает нарушенным, с использованием иных установленных законом способов судебной защиты.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросян Н. О. - без удовлетворения.