Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-17306/2022[88-18891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 октября 2021 года принятого по обращению Тарасова В.Э. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указано, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для принятия обращения Тарасова В.Э. и его рассмотрения ввиду несоблюдения потребителем предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора. Претензия, направленная Тарасовым В.Э. в адрес страховщика, не была доставлена адресату по независящим от него обстоятельствам.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2021 года по вине водителя Эплохант В.В, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Тарасову В.Э. мотоцикл Kawasaki, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Эплохант В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Тарасова В.Э. застрахована не была.

19 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование", признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 92 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2021 года требования Тарасова В.Э. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 78 200 руб.

Оспаривая законность решения финансового уполномоченного, АО "АльфаСтрахование" ссылалось на несоблюдение Тарасовым В.Э. досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 54, 55, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал соблюденным Тарасовым В.Э. досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем не усмотрел нарушений в действиях финансового уполномоченного, влекущих отмену принятого им решения.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2021 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" по месту нахождения Калужского филиала заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 199 026 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку в установленный срок ответ на претензию страховщиком дан не был, доплата страхового возмещения не произведена, Тарасов В.Э. 08 сентября 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в указанной выше сумме, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив к нему в подтверждение предварительного обращения к страховщику копий кассового чека, описи вложения в ценное письмо, претензии в адрес АО "АльфаСтрахование".

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответу АО "Почта России" от 16 декабря 2021 года, письмо с заявлением (претензией) прибыло в место вручения 30 июля 2021 года, однако не было получено адресатом и 30 августа 2021 года выслано обратно отправителю.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что претензия Тарасова В.Э. не была получена по независящим от страховщика обстоятельствам, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи