Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-17342/2022[88-18898/2022]

N 88-18898/2022

N 2-534/2021

г. Саратов 29 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вольхиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-534/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" к Вольхиной Л.В. о взыскании стоимости материального ущерба

установил:

ООО "Коммунальник" обратилось в суд с иском к Вольхиной Л.В, просило взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства и выплаченной страховой выплатой, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак N под управлением Вольхиной Л.В, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки Шевроле Klan, государственный регистрационный знак N под управлением Волкова А.А, собственником которого является ООО "Коммунальник". В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана Вольхина Л.В. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах", где ему была выплачена страховая выплата в размере 26 000 рублей. Истцом проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64 245 рублей 56 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 1 октября 2021 г, с учетом определения от 8 ноября 2021 г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены. С Вольхиной Л.В. в пользу ООО "Коммунальник" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 20 558 рублей, в также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 491 рубль 62 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 рублей 74 копейки, а всего 29 866 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 01 октября 2021 г. в части взыскания с Вольхиной Л.В. расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 112 рублей 90 копеек отменено, в данной части принято новое решение, которым требования о взыскании с Вольхиной Л.В. в пользу ООО "Коммунальник" расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 112 рублей 90 копеек оставлены без удовлетворения. В остальной части судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Note государственный регистрационный знак N под управлением Вольхиной Л.В, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки Шевроле Klan государственный регистрационный знак N под управлением Волкова А.А, собственником которого является ООО "Коммунальник".

Вольхина Л.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала, в результате был составлен "европротокол".

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 26 000 рублей.

Согласно заключению досудебной экспертизы N14/21 от 17 мая 2021 г, проведенной ИП Кильдюшовым С.Д. стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства Шевроле Klan, государственный регистрационный знак N составляет 64 245 рублей 56 копеек.

Судом установлено, что истец понес затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 46 558 рублей.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба суду не представил.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, Вольхина Л.В. от проведения судебной экспертизы отказалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив размер фактических затрат понесенных истцом на восстановительный ремонт автомобиля, учитывая заключение эксперта, представленное стороной истца, размер произведенной истцу страховой выплаты, право истца на полное возмещение ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и фактическим размером ущерба в пределах исковых требований, а также судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, между тем, пришел к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату досудебного экспертного исследования является необоснованным, поскольку истец при предъявлении иска руководствовался размером фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а не заключением указанной экспертизы в части размера взыскиваемой суммы. Фактически истец сам способствовал возникновению расходов, заявленных им. Также суд апелляционной признал необоснованными почтовые расходы на отправку заказного письма для участия в проведении указанного экспертного исследования.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вольхиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья