Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-17357/2022[88-18901/2022]

N 88-18901/2022

N 2-9/2021

г. Саратов 29 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Поздеева А.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-9/2021 по иску Поздеева А.Б. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

установил:

Поздеев А.Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак N находившегося под управлением Болкунова М.В. и автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Поздеева А.Б. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю "Honda CR-V" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Болкунов М.В, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность Поздеева А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

19 ноября 2019 г. Поздеев А.Б. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

4 декабря 2019 г. АО "АльфаСтрахование" приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного с учетом результатов судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 52 148 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в размере 290 рублей; почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 625 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Нижнего Новгорода от 5 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Поздеева А.Б. взысканы страховое возмещение в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг изготовления дубликатов экспертных заключений в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1 225 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N.

12 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Болкунова М.В. и автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Поздеева А.Б. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю "Honda CR-V" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Болкунов М.В, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность Поздеева А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

19 ноября 2019 г. Поздеев А.Б. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

4 декабря 2019 г. АО "АльфаСтрахование" приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 сентября 2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 58 400 рублей.

Будучи несогласным с данным размером возмещения истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Стандарт Оценка", изложенным в заключении N 4906, повреждения автомобиля "Honda CR-V" государственный регистрационный знак N, зафиксированные в акте осмотра ИП Пакуева А.В. от 19 декабря 2019 г, за исключением замка крышки багажника, фонаря заднего левого, ручки открывания крышки багажника и задних крыльев, с технической точки зрения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 12 ноября 2019 г. и не противоречат его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 71 600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежном выражении, тем самым оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом износа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим причинам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Поздеев А.Б. обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении, в котором собственноручно не указал форму страхового возмещения (т.1, л.д. 117).

По настоящему делу судами обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Суд при рассмотрении дела оставил без внимания, что между сторонами не было достигнуто и заключено соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судом первой инстанции не было учтено при разрешении спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, учитывая уточненные исковые требования истца, на обсуждение не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства без износа.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья