Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-17419/2022[88-18652/2022]

Дело N 88-18652/2022 (N 2-1343/2021)

31MS0029-01-2021-001737-05

г. Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Солдатовой И. В. к индивидуальному предпринимателю Иванову В. С. о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, компенсации морального вреда, штрафа

по встречному иску индивидуального предпринимателя Иванова В. С. к Солдатовой И. В. о взыскании фактически понесенных расходов на выполнение работ

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова В. С.

на апелляционное определение Губинского городского суда Белгородской области от 3 марта 2022 года, дополнительное апелляционное определение Губинского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова И. В. (истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову В. С. (ответчик) о расторжении договора подряда от 13 мая 2021 года, взыскании 50 000 рублей, составляющих предоплату по договору, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела ИП Иванов В.С. заявил встречный иск к Солдатовой И.В. о взыскании 51 000 рублей, составляющих фактически понесенные расходы на выполнение части работ по договору подряда N018 от 13 мая 2021 года, пропорционально установленной в договоре стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г.Губкина Белгородской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении требований Солдатовой И.В. отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым во встречном иске отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 50 000 рублей, составляющих предоплату по договору подряда от 13 мая 2021 года, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 26 500 рублей штрафа. Производство по делу в части требования Солдатовой И.В. о расторжении договора подряда от 13 мая 2021 года прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Дополнительным апелляционным определением от 22 марта 2022 года судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Иванов В.С. просит отменить апелляционное определение от 3 марта 2022 года и дополнительное апелляционное определение от 22 марта 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что ответчиком фактически выполнены работы по договору от 13 мая 2021 года, в связи с чем понесены расходы, которые подлежат возмещению истцом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановлений суда апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом, 13 мая 2021 года между Солдатовой И.В. (заказчик) и ИП Ивановым В.С. (подрядчик) был подписан договор подряда N018 на изготовление и установку ПВХ профилей с рассрочкой платежа, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и установить изделие из ПВХ-профилей производства фирмы AL, оснащенные фурнитурой (не указано) и стеклопакетом на основе стекла SP-1, в помещении по адресу: "адрес", выполнить другие работы, предусмотренные в наряд-заказе, составленном сторонами и являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N1).

Срок исполнения договора определен с 13 июня 2021 года по 13 июля 2021 года.

Цена договора согласована в 178 000 рублей, из которых 50 000 рублей внесено заказчиком в качестве предоплаты в день подписания договора.

18 июня 2021 года Солдатова И.В. заявила ИП Иванову В.С. путем направления телеграммы об отказе от исполнения договора подряда от 13 мая 2021 года и необходимости возврата уплаченных по нему денежных средств.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке послужило основанием для обращения Солдатовой И.В. с настоящим иском в суд.

И.П. Иванов В.С. заявил встречные требования о взыскании с заказчика денежных средств, составляющих фактически понесенные им расходы на выполнение работ по договору от 13 мая 2021 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя требования Солдатовой И.В. и отказывая во встречном иске ИП Иванова В.С, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить предмет договора подряда (имеющаяся копия наряд-заказа содержит многочисленные исправления, не заверенные сторонами), а предпринимателем не доказан факт несения расходов на выполнение работ для заказчика в рамках договора от 13 мая 2021 года и их размер.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки ИП Иванова В.С. в кассационной жалобе на то, что им фактически выполнены работы по договору от 13 мая 2021 года, в связи с чем понесены расходы, которые подлежат возмещению истцом, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Губинского городского суда Белгородской области от 3 марта 2022 года, дополнительное апелляционное определение Губинского городского суда Белгородской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова В. С. - без удовлетворения.