Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17450/2022[88-18908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Тодорочко А. Л. о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Тодорочко А. Л. о взыскании 250 000 рублей неустойки за период с 27 сентября 2020 года по 27 февраля 2021 года за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов, использование лесного участка без проекта освоения лесов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 75 000 рублей неустойки за период с 27 сентября 2020 года по 27 февраля 2021 года, сниженной с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и апелляционное определение отменить. По мнению истца, основания для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ отсутствовали, поскольку ее размер установлен законом.

В возражениях на кассационную жалобу Тодорочко А.Л. просит в ее удовлетворении отказать.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 11 ноября 2016 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Агабековым А.Л. заключен договор аренды лесного участка N50-0644-05-12-07, площадью 0, 5 га, кадастрвоый номер 50:11:0040201:327.

18 февраля 2020 года между Комитетом, Агабековым А.Л. и Тодорочко А.Л. заключено дополнительное соглашение N1 о замене стороны в договоре аренды лесного участка, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора перешли к ответчику. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области 26 марта 2020 года.

Подпунктом "е" пункта 11 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в течение шести месяцев с момента заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов или за использование лесного участка без проекта освоения лесов договором предусмотрено начисление неустойки для арендаторов -физических лиц в размере 50 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки (подпункт "б" пункта 13 договора).

Полагая, что ответчиком допущено нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, что является основанием для взыскания неустойки, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт использования Тодорочко А.Л. лесного участка в отсутствии проекта освоения лесов в период с 27 сентября 2020 года по 27 февраля 2021 года, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, однако, учитывая обстоятельства конкретного спора, признал допустимым снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ до 75 000 рублей.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылки Комитета на недопустимость снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом апелляционной инстанции вывод о применении статьи 333 ГК РФ мотивирован, дана оценка обстоятельствам, которые учтены судом при снижении неустойки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.