Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17509/2022[88-18906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Хаджиевой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Козлов О. И. обратился в суд с иском к Хаджиевой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору N10-052604 от 27 июля 2013 года, в том числе, 61 279 рублей 02 копеек основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 21 934 рублей 54 копеек неоплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 155 964 рублей 34 копеек неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30 августа 2014 года по 9 марта 2021 года, 60 000 рублей неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 9 марта 2021 года, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с 10 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 10 марта 2021 года по дату фактического погашения долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами не дана оценка представленным по делу доказательствам в совокупности, не установлены юридически значимые обстоятельства, на которые указывал истец, что в совокупности привело к принятию неправильного решения по существу требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 27 июля 2013 года Хаджиева Г.А. обратилась к акционерному коммерческому банку "Русский Славянский банк" (ЗАО) с заявлением-офертой N10-052604 о предоставлении кредита на сумму 61 904 рублей 26 копеек под 31, 4% годовых, сроком с 27 июля 2013 года по 27 июля 2018 года.

ИП Козлов О.И, ссылаясь на то, что в ходе совершения ряда сделок цессии к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору N10-052604 от 27 июля 2013 года к Хаджиевой Г.А, обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств фактического перечисления Банком денежных средств ответчику. Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу права (требования) в отношении Хаджиевой Г.А. по кредитному договору N10-052604 от 27 июля 2013 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как следует из материалов дела, при обращении с иском, ИП Козлов О.И. представил имеющиеся у него доказательства, подтверждающие права требования к Хаджиевой Г.А. задолженности по кредитному договору N10-052604 от 27 июля 2013 года.

Кроме того, истцом суду было заявлено ходатайство об истребовании у КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписки по ссудному счету Хаджиевой Г.А. по указанному кредитному договору, мотивированное непредставлением Банком данных сведений в добровольном порядке.

Отказывая в иске по мотиву формальной недоказанности перечисления ответчику кредитных средств, суды обоих инстанций не привели мотивов, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть установлено достоверно в рамках разрешения указанного ходатайства истца о запросе документов.

Между тем, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Более того, ИП Козлов О.И. приложил к иску документы, по которым, согласно его позиции, у него возникло соответствующее право требования, а именно, договоры цессии.

Несмотря на это, судом апелляционной инстанции, без надлежащего исследования оснований перехода права, а при наличии сомнений в данных основаниях - без уточнения позиции лица, передавшего истцу данное право, сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств передачи истцу права (требования) в отношении Хаджиевой Г.А. по кредитному договору N10-052604 от 27 июля 2013 года, как один из мотивов отказа в иске.

С учетом изложенного, такой вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным.

Приведенные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, поскольку влияют на установление самого факта возникновения задолженности, а также перехода к ИП Козлову О.И. права ее требования от ИП Инюшина К.А, однако, судом по настоящему делу не установлены, ввиду чего выводы по ним в постановлении суда апелляционной инстанции не могут признаваться обоснованными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.