Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17548/2022[88-18914/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резнева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь Центр" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Резнева В. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Резнев В. А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь Центр" (далее - ООО "Акрополь Центр") о признании агентского договора N001/030 от 28 октября 2019 года расторгнутым, взыскании 106 306 рублей уплаченных по договору, 106 306 рублей неустойки за период с 17 июня 2021 года по 2 ноября 2021 года, 200 000 рублей 07 копеек в счет компенсации морального вреда, 206 739 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, составляющих расходы по направлению судебной претензии.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Акрополь Центр" взыскано 92 067 рублей, составляющих оплату по договору N001/030 от 28 октября 2019 года, 92 067 рублей неустойки, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 301 рублей 54 копеек убытков, 93 718 рублей штрафа, 488 рублей 83 копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Резнев В.А. просит его изменить, увеличив взысканную с ответчика сумму, уплаченную по агентскому договору, до 106 306 рублей, неустойку до 106 306 рублей, штраф до 108 238 рублей 96 копеек, судебные расходы до 865 рублей 93 копеек. По мнению подателя жалобы, не подтверждены основания для удержания исполнителем части средств, внесенных в качестве оплаты по агентскому договору.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 28 октября 2019 года ООО "Акрополь Центр" (агентство) и Резневым В.А. (участник) был заключен агентский договор, по условиям которого общество по поручению истца, от его имени, и в его интересах, за его счет и вознаграждение, осуществляет комплекс необходимых мероприятий для предоставления участнику возможности участвовать в программе "Work and Travel USA" на территории США.

В качестве оплаты по данному договору участник перечислил обществу в общей сумме 106 306 рублей.

Полагая, что в связи с неисполнением ООО "Акрополь Центр" обязательств по агентскому договору, внесенные в качестве оплаты по нему денежные средства подлежат возврату в полном объеме, Резнев В.А. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения агентства от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку возможность исполнения в рассматриваемом случае не зависела от воли общества.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт несения ООО "Акрополь Центр" расходов на выполнение поручения истца по договору от 28 октября 2019 года в размере 92 067 рублей, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения в соответствующей части требований о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, убытков. При этом, с учетом буквального содержания пунктов 3.1.1, 4.26.3, 4.3 суд посчитал не подлежащими возврату 14 239 рублей, поскольку по условиям договора, составляющие указанную сумму платежи (регистрационный сбор, агентское вознаграждение, сбор Servis), определены сторонами как обязательные и невозвратные.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен по существу верно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылки Резнева В.А. на недействительность условий агентского договора, предусматривающих невозвратность отдельных платежей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резнева В. А. - без удовлетворения.