Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-17744/2022[88-18921/2022]

N 88-18921/2022

N 2-1715/2021

г. Саратов 29 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 206 Пушкинского судебного района Московской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1715/2021 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Кузьминой И.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Кузьминой И.И, просило взыскать сумму оплаченного страхового возмещения в размере 20 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 818 рублей.

В обоснование иска указано, что 9 ноября 2018 г. по адресу: г. Москва, шоссе МКАД, 95 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Hyundai Porter HI00", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный номер N Транспортное средство "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный номер N, было застраховано АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. По заявлению о страховом случае, в соответствии с актом о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение. Ответчиком не исполнены требования, установленные п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 206 Пушкинского судебного района Московской области от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом, 9 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Hyundai Porter HI00", были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный номер N.

Собственником автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак N, является Озорнин О.А.; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Кузьмина И.И.

Участниками ДТП был составлен "европротокол", в соответствии с которым водитель Кузьмина И.И. признала себя виновной в происшествии.

Гражданская ответственность водителя Кузьминой И.И. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "Hyundai Porter HI00" государственный регистрационный номер N, на момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

19 ноября 2018 г. потерпевший ООО "Созвездие" - Килин Е.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, 19 ноября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Кузьминой И.И. направлено требование о предоставлении транспортного средства "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный номер N, при использовании которого в результате ДТП, имевшего место 9 ноября 2018 г, были причинены механические повреждения автомобилю "Hyundai Porter HI00", государственный регистрационный номер N, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего требования на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании, указанное отправление 28 декабря 2018 г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" от 20 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Porter HI00", государственный регистрационный номер N, с учетом износа, составила 20 600 руб.

Признав ДТП страховым случаем, 4 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 20 600 руб.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" предъявило АО "АльфаСтрахование" требование о выплате страхового возмещения в размере 20 600 руб, которое было исполнено последним, что подтверждается платежным поручением от 29 января 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности факта получения ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщиком и отсутствия доказательств недобросовестности в действиях ответчика по неполучению уведомления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик требование ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства для осмотра не получила, по документам, представленным потерпевшим, ПАО СК "Росгосстрах" установило наличие страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика 21 ноября 2018 г, которое прибыло в место вручения 27 ноября 2018 г, 27 ноября 2018 г. состоялась неудачная попытка вручения, срок хранения почтовой корреспонденции в отделении связи до 27 декабря 2018 г. (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234), 3 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае, однако до 27 декабря 2018 г. ответчик имела возможность получить почтовую корреспонденцию.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в ее адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывала на то, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр, поскольку он не получал соответствующего извещения страховщика.

ПАО СК "Росгосстрах" посчитало, что имеющихся сведений достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр в установленный срок.

Кроме того, АО "АльфаСтрахование", принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику АО "АльфаСтрахование" не направлялось.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 206 Пушкинского судебного района Московской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья