Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-17770/2022[88-19117/2022]

Дело N 88-19117/2022 (N9-113/2022)

50RS0035-01-2022-001412-32

г. Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Филипповой И. А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, установлении недействительности согласия Шипориной В. от 17 ноября 2010 года, обязании нотариуса г.Москвы Корсика К.А. отменить сделку купли-продажи долей общества с ограниченной ответственностью "Водвин" от 3 декабря 2010 года

по кассационной жалобе Филипповой И. А.

на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года о возвращении заявления, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года

установил:

Филиппова И. А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, установлении недействительности согласия Шипориной В. от 17 ноября 2010 года, обязании нотариуса г.Москвы Корсика К.А. отменить сделку купли-продажи долей общества с ограниченной ответственностью "Водвин" от 3 декабря 2010 года.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции, заявление возращено в связи с установлением наличия спора о праве, подлежащего разрешению в исковом производстве.

Не согласившись с данными определениями, Филиппова И.А. в кассационной жалобе просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых определений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статья 264 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку вопросы установления недействительности согласия на совершение сделки, обязания отменить сделку, по существу, представляют собой спор о праве, то, в силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, такие требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых определений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года о возвращении заявления, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой И. А. - без удовлетворения.