Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17821/2022[88-18926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Меринову А.В. об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Меринова А.В, в обоснование указав, что 11 октября 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Меринова А.В. неустойки в размере 283 359руб. 20 коп.

САО "ВСК" не согласно с указанным решением, так как финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежал снижению по заявленному САО "ВСК" ходатайству.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31 января 2017 г, вследствие действий Макарова С.Н, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак Е937ОК152, был причинен ущерб принадлежащему Меринову А.В. транспортному средству Kia государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Меринова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", Макарова С.Н. - в ООО "СК "Сервисрезерв".

11 марта 2017 г. в финансовую организацию от потребителя Меринова А.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков.

Письмом от 21 марта 2017 г. САО "ВСК" уведомило потребителя о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении с приложенными документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. При этом доказательств надлежащей организации осмотра и непредставления Мериновым А.В. транспортного средства на осмотр, САО "ВСК" не представлено.

16 августа 2017 г. Меринов А.В. обратился в САО "ВСК" с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 17 900 руб, величины УТС в размере 9 515 руб. 92коп, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Меринов А.В. приложил подготовленное по его инициативе экспертное заключение и отчет об оценке УТС.

Письмом от 18 августа 2017 г. САО "ВСК" уведомила потребителя Меринова А.В. о ранее принятом решении о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2017 г. по делу N 2- 1561/2017 с САО "ВСК" в пользу Меринова А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 33 415руб. 00 коп, из которых 17 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 9 515 руб. - величина УТС, 6 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, штраф в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по удостоверению нотариусом доверенности и свидетельству верности копий документов в размере 1 800 руб, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 295 руб. 38 коп, а всего взыскано 45 510 руб. 38 коп.

14 марта 2018 г. в финансовую организацию от потребителя поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 29 марта 2018 г. САО "ВСК уведомила потребителя Меринова А.В. об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

25 марта 2020 г. в финансовую организацию от потребителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 16 апреля 2020 г. финансовая организация уведомила потребителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате неустойки.

15 января 2021 г. финансовая организация исполнила решение суда, перечислив потребителю денежные средства в размере 45 510 руб. 38 коп.

28 июля 2021 г. в финансовую организацию от потребителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 12 августа 2021 г. финансовая организация уведомила потребителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования о выплате неустойки.

11 октября 2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Меринова А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21 сентября 2018 г. по 15 января 2021 г. в размере 283 359 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, оценив, что САО "ВСК" является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование потерпевшего о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, не соответствует нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Требование о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательства прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование Меринова А.В. о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным рассмотрены требования потребителя в части неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, а именно за период с 21 сентября 2018 г. по 15 января 2021 г, в остальной части требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 21 сентября 2018 г, оставлены без рассмотрения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи