Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-17877/2022[88-18967/2022]

N 88-18967/2022

N 2-2191/2021

г. Саратов 29 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 134 Наро-Фоминского района Московской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2191/2021 по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Гадоеву Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Гадоеву Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 37 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 310 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Chevrolet Lacetti/Klan" с государственным регистрационным знаком N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки "Citroen Jumper" с государственным регистрационным знаком N, в результате которого автомобилю "Citroen Jumper" были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом. По заявлению о страховом случае истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 37 000 руб. Истец заказным письмом направил ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Указывая на то, что ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, поскольку оформление ДТП происходило в отсутствие уполномоченных на то сотрудников полиции, истец считает, что имеет право регрессного требования к ответчику.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Chevrolet Lacetti/Klan" с государственным регистрационным знаком N под управлением Гадоева Н.Н. и автомобиля марки "Citroen Jumper" с государственным регистрационным знаком N под управлением Ткаченко А.В.

Согласно извещению, данное ДТП произошло по вине водителя Гадоева Н.Н, управлявшего транспортным средством "Chevrolet Lacetti/Klan" государственный регистрационный знак N, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю марки "Citroen Jumper" государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки "Citroen Jumper" является ОАО "Фабрика-Прачечная "Фапра".

3 июня 2021 г. представитель собственника автомобиля марки "Citroen Jumper" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом было представлено извещение о ДТП, подписанное водителями обоих транспортных средств, в котором Гадоев Н.Н. признал свою вину в произошедшем ДТП. В этот же день, 3 июня 2021 г, ООО "ТК Сервис М" был произведен осмотр автомобиля "Citroen Jumper", государственный регистрационный знак N, в ходе которого установлены повреждения задней правой боковины транспортного средства и сдвижной правой двери.

3 июня 2021 г. была проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "Citroen Jumper", государственный регистрационный знак N. Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 3 июня 2021 г, наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего ("Citroen Jumper"), определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в оформленных документах, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах, стоимость ремонта транспортного средства составляет 36 959 руб, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП - 37 000 руб.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и 15 июня 2021 г. перечислило потерпевшему (собственнику автомобиля марки "Citroen Jumper" с государственным регистрационным знаком N - ОАО Фабрика - Прачечная "Фапра") страховое возмещение в размере 37 000 руб. в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения от 8 июня 2021 г.

В материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" представлено письмо от 3 июня 2021 г. адресованное Гадоеву Н.Н, в котором страховщик указывает на необходимость предоставить на осмотр автомобиль "Chevrolet Lacetti/Klan" государственный регистрационный знак N, по адресу, который можно узнать по телефону 0530 или N в течение 5 рабочих дней после получения данного письма. Автомобиль на осмотр представлен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик требование ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства для осмотра не получил, по документам, представленным потерпевшим, ПАО СК "Росгосстрах" установило наличие страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно доказательствам представленным в материалы дела истцом и сведениям Почты России, требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено истцом в адрес ответчика 6 июня 2021 г, которое прибыло в место вручения 8 июня 2021 г, срок хранения почтовой корреспонденции в отделении связи до 7 июля 2021 г. (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234), 8 июня 2021 г. между истцом и потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения, 15 июня 2021 г. истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения, однако до 7 июля 2021 г. ответчик имел возможность получить почтовую корреспонденцию.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 134 Наро-Фоминского района Московской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья