Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17886/2022[88-19311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Д. Амирхан оглы к Панитко Н. И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе с дополнительными пояснениями Панитко Н. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Абдуллаев Д. Амирхан оглы обратился в суд с иском к Панитко Н. И. о взыскании 824 500 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную на счет ответчика.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней Панитко Н.И. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения не подтверждены. Спорные суммы являлись оплатой за услуги, фактически оказанные истцу обществом с ограниченной ответственностью "АлРус ТК" (далее - ООО "АлРус ТК"), от имени которого у ответчика имелась доверенность на прием денежных средств. Платежи носили регулярный характер, что свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения относительно их назначения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на банковскую карту ответчика совершён ряд денежных переводов: 5 марта 2018 года - 14 500 рублей, 19 октября 2018 года - 230 000 рублей, 22 октября 2018 года - 250 000 рублей, 29 октября 2018 года - 330 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что названные переводы были осуществлены в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом доказано перечисление спорной денежной суммы Панитко Н.И, которая в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств возврата денежных средств, полученных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что в период с 5 марта 2018 года по 29 октября 2018 года истцом осуществлено 4 перевода денежных средств ответчику.

Панитко Н.И, возражая против предъявленных к ней требований, ссылалась на то, что, совершая указанные переводы, Абдуллаев Д.А. оглы действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм не являлась ошибкой истца.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции Панитко Н.И. ссылалась на то, что юридически значимым для разрешения спора является вопрос о квалификации возникших между сторонами правоотношений при том, что ответчик ссылался на наличие отношений по перевозке груза Абдуллаева Д.А. оглы, возникших из договора транспортной экспедиции с ООО "АлРус ТК" и подтверждённых приложенными документами.

Ответчик также указывала, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку обращение в суд с иском по настоящему делу имело место спустя несколько лет после оказанных услуг по перевозке, претензий по которым не предъявлялось.

Между тем в нарушение положений статей 67 и 329 ГПК РФ изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.