Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17892/2022[88-19370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годнева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРТА"

на решение Королёвского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Солдатова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Годнев А. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" (далее - ООО "АРТА") о расторжении договора об оказании юридических услуг NАР3797 от 25 декабря 2020 года, взыскании оплаченных по договору 409 000 рублей, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "АРТА" просит оспариваемые постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве доводов в кассационной жалобе общество указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в первой инстанции. Поскольку договор расторгнут по заявлению истца, требовать его расторжения в судебном порядке излишне. Заявленные к возмещению судебные расходы не обоснованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 25 декабря 2020 года Годневым А.Г. (заказчик) и ООО "АРТА" (исполнитель) заключен договор NАР3797 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался за плату оказать заказчику услуги, поименованные в договоре, общей стоимостью 406 000 рублей, а также заказчик обязался оплатить 1000 рублей почтовых и 2000 рублей транспортных расходов исполнителя.

25 декабря 2020 года Годневым А.Г. оплачено обществу 409 000 рублей.

Поскольку услуги по договору NАР3797 надлежащим образом оказаны не были, Годнев А.Г. направил в адрес ООО "АРТА" претензию (принята обществом 9 августа 2021 года), в которой указал на свое право отказаться от договора и потребовал возврата уплаченных по нему денежных средств.

Требования заказчика были оставлены обществом без удовлетворения, что послужило для него основанием обратиться с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Признавая иск подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что услуги по договору от 25 декабря 2020 года ООО "АРТА" не оказаны, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученных в качестве оплаты по указанному договору денежных средств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "АРТА", основанием для отмены оспариваемых постановлений являться не могут.

Ссылки общества на то, что оно не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в первой инстанции, опровергаются материалами дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, определение суда от 4 октября 2021 года о назначении дела к судебному разбирательству на 27 октября 2021 года вручено ООО "АРТА" 19 октября 2021 года. Кроме того, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции общество не указывало на факт своего ненадлежащего извещения судом первой инстанции.

Требование о признании договора об оказании юридических услуг NАР3797 от 25 декабря 2020 года расторгнутым заявлено Годневым А.Г, поскольку во внесудебном порядке ООО "АРТА" свою позицию заказчику не раскрыло, в связи с чем он полагал необходимым разрешить данный вопрос в рамках заявленного иска. Выбор способа защиты является правом истца. Рассмотрение судом данного требования к нарушению прав ответчика не привело.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом дана полная и всесторонняя оценка на предмет их доказанности и относимости к рассмотренному спору, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТА" - без удовлетворения.