Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-17902/2022[88-18968/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Щуровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Одинцовского районного суда Московской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Щуровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 декабря 2012 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Щуровой Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 129 436, 18 руб. на срок до 25 декабря 2015 года под 35, 00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Впоследствии между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26 августа 2014 года задолженности к Щуровой Н.В. по кредитному договору, в том числе права на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и др. Уступка прав требований состоялась.

В дальнейшем, между ООО "САЕ" и ИП Инютиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года. 5 апреля 2021 года ИП Инютин К.А. переуступил права требования задолженности к Щуровой Н.В. по кредитному договору ИП Соловьевой Т.А.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что 26 декабря 2012 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Щуровой Н.В. заключен кредитный договор N 12-003904 на сумму 129 436, 18 руб. на срок до 25 декабря 2015 года под 35, 00 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, по состоянию на 26 августа 2014 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 77 722, 77 руб, сумма неоплаченных процентов - 2 161, 33 руб, сумма неоплаченных процентов за период с 27 августа 2014 года по 2 мая 2021 года - 181 775, 46 руб, неустойка за период с 27 августа 2014 года по 2 мая 2021 года - 70 000 руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года по которому последнему перешли права требования задолженности к Щуровой Н.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В дальнейшем, между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инютиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 2 марта 2020 года.

5 апреля 2021 года ИП Инютин К.А. переуступил права требования ИП Соловьевой Т.А. задолженности к Щуровой Н.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в обоснование заявленных требований истцом представлены копии заявления-оферты на получение кредита и выписка из реестра должников к договору уступки прав требования, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт предоставления кредита, не представлено, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Приведенные выше нормы материального права и процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом оставлено без надлежащего внимания то обстоятельство, что истцом к исковому заявлению приложена копия заявления - оферты N 12-003904 от 26 декабря 2012 года, согласно которому Щурова Н.В. просила предоставить ей кредит на сумму 129 436, 18 руб. на срок с 26 декабря 2012 года по 25 декабря 2015 года с ежемесячным платежом в размере 5 855 руб. с процентной ставкой 35 % годовых.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что Банком был открыт текущий счет, по которому совершались расходные операции.

Истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании выписки по ссудному счету ответчика у конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО)

Как следует из материалов дела, в поданном истцом исковом заявлении, в апелляционной жалобе содержалась просьба (ходатайство) об истребовании доказательств - выписки по ссудному счету ответчика, с обоснованием причин, по которым истцу представить указанные сведения самостоятельно не представляется возможным.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций данное ходатайство необоснованно оставлено без внимания, содействие в истребовании доказательств не оказано.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", не выполнили свою обязанность по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, при наличии соответствующего ходатайства, не оказал содействие в их получении.

Отказывая в удовлетворении иска и делая вывод о незаключенности спорного кредитного договора с Щуровой Н.В. судом доводы истца учтены не были, не установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, а именно акцептирование Банком оферты путем открытия счета заемщику.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи