Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17907/2022[88-19307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олиферко Ж. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево Паркинг" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Олиферко Ж. Д.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Левушкину А.Р, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Олиферко Ж. Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево Паркинг" (далее - ООО "Шереметьево Паркинг") о взыскании 148 734 рублей 87 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 796 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 29 декабря 2020 года по 12 февраля 2021 года, с дальнейшим начислением процентов по 395 ГК РФ, начиная с 12 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Олиферко Ж.Д. оспаривает судебные постановления по делу, просит их отменить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения транспортного средства, в связи с чем, причиненный ему в период хранения ущерб подлежит возмещению.

ООО "Шереметьево Паркинг" в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поскольку оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Олиферко Ж.Д. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

В период с 13 августа 2020 года данный автомобиль находился на парковке аэропорта Шереметьево, за что истцом произведена оплата.

По возвращении в Москву, Олиферко Ж.Д. обнаружила на своем транспортном средстве следы повреждений, возникших, по утверждению истца, в период нахождения ее транспортного средства на парковке ООО "Шереметьево Паркинг".

Размер ущерба определен собственников в сумме 148 734 рублей 87 копеек, которая заявлена ко взысканию с ответчика по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что ответчиком автомобиль истца на хранение не принимался, ООО "Шереметьево Паркинг" предоставило Олиферко Ж.Д. место для его временного размещения за плату, пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом, отсутствии оснований для возложения на общество ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Олиферко Ж.Д. на доказанность заключения между сторонами договора хранения транспортного средства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При принятии оспариваемых постановлений судами приняты во внимание представленные доказательства в совокупности, в том числе, отсутствие договора хранения автомобиля, отсутствие охраны на парковке, информирование истца общедоступными способами о характере оказываемой услуги. С учетом имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных обстоятельств спора, суды пришли к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по предоставлению парковочного места, не предполагающие обеспечение ответчиком сохранности транспортного средства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олиферко Ж. Д. - без удовлетворения.