Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17925/2022[88-18971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Народненское хлебоприемное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Русский Деликатес" об освобождении имущества от ареста, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Русский Деликатес" к Прокофьеву П.А, обществу с ограниченной ответственностью "Народненское хлебоприемное предприятие" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, по кассационной жалобе Прокофьева П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Прокофьева П.А. - Прокофьева П.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокофьев П.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Народненское хлебоприемное предприятие" (далее - ООО "Народненское XПП"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Русский Деликатес" (далее - ООО "ТПК Русский Деликатес") об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2020 г. он заключил с ответчиком ООО "Народненское ХПП" договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого приобрел грузовой (бортовой) автомобиль марки КАМАЗ 53215-15, а также договор купли-продажи в соответствии с которым приобрел грузовой (бортовой) автомобиль марки КАМАЗ 65117-62. За каждый из автомобилей истцом было уплачено по 300 000 руб. На основании актов приема-передачи в тот же день автомобили были переданы покупателю. 21 ноября 2020 г. Прокофьев П.А. обратился в уполномоченные органы полиции, чтобы произвести регистрацию транспортных средств за новым собственником, однако в регистрационных действиях Прокофьеву П.А. было отказано в связи с тем, что на совершение регистрационных действий были наложены ограничения. Указанный запрет был исполнен органами полиции 21 ноября 2020 г, т.е. после того как Прокофьев П.А. приобрел транспортные средства. Впоследствии судебный пристав-исполнитель произвёл арест приобретенных Прокофьевым П.А. автомобилей, о чём составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 декабря 2020 г. У истца были изъяты вышеназванные транспортные средства, а также документы на них, после чего отправлены на ответственное хранение. Полагая, что его право собственности нарушено, т.к. принадлежащее ему имущество было изъято и арестовано, хотя он должником не является, Прокофьев П.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил исключить из описи и освободить от ареста транспортные средства, возвратив указанные транспортные средства и документы новому собственнику.

ООО "ТПК Русский Деликатес" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Прокофьеву П.А. и ООО "Народненское XПП" (с учетом уточненных исковых требований) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 19 ноября 2020 г. В обоснование встречного иска ООО "ТПК Русский Деликатес" указало, что решениями Зюзинского районного суда г. Москвы с ООО "Народненское XПП" в пользу ООО "ТПК Русский Деликатес" взыскано более 100 000 000 руб. Судебные акты вступили в законную силу, возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с ООО "Народненское ХПП". Должник отказывается исполнять свои обязательства и вступившие в законную силу судебные акты, уклоняется от погашения задолженности. Оспариваемые сделки должника направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, с целью избежать обращения взыскания на имущество. Такое поведение ООО "Народненское ХПП" является злоупотреблением правом, а оспариваемые сделки ничтожными. Прокофьев П.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, т.к. на момент заключения договоров имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта. Приобретая автомобили, Прокофьев П.А. должен был обратить внимание, что в отношении продавца ООО "Народненское ХПП" возбуждено исполнительное производство и он имеет значительную неисполненную задолженность на сумму 125 625 479 руб. 45 коп. Такие сведения являлись общедоступными, т.к. были размещены в открытом источнике на сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Цена обоих оспариваемых договоров значительно ниже рыночной стоимости приобретенных автомобилей, более чем в два раза, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 г. исковые требования Прокофьева П.А. удовлетворены. Спорные автомобили исключены из описи и освобождены от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, указано на необходимость передачи истцу автомобилей и документов на них. В удовлетворении встречного иска ООО "ТПК Русский Деликатес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 октября 2021 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТПК Русский Деликатес" и отказе первоначальных требований Прокофьева П.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 г, отменено дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Грибановского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 г, отменено, по делу принято новое решение. Постановлено признать недействительными договор купли-продажи от 19 ноября 2020 г. транспортного средства КАМАЗ 65117-62, договор купли-продажи от 19 ноября 2020 г. КАМАЗ 53215-15, заключенные между ООО "Народненское хлебоприемное предприятие" и Прокофьевым П.А.

В удовлетворении исковых требований Прокофьева П.А. к ООО "Народненское хлебоприемное предприятие", ООО "Торгово-производственная компания Русский Деликатес" об освобождении от ареста, исключении из описи транспортного средства КАМАЗ 65117-62, КАМАЗ 52215-15, отказано. Применены последствия недействительности сделок, постановлено возвратить автомобили КАМАЗ 65117-62, КАМАЗ 52215-15 в собственность ООО "Народненское хлебоприемное предприятие", взысканы в пользу Прокофьева П.А. с ООО "Народненское хлебоприемное предприятие" денежные средства полученные по договорам купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2020 г. в общем размере 600 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 ноября 2020 г. между покупателем Прокофьевым П.А. и продавцом ООО "Народненское ХПП" в лице директора Бородина А.А. были заключены договор купли-продажи на покупку автомобиля марки КАМАЗ 53215-15, с государственным регистрационным знаком Т542ТР36, и договор купли-продажи на покупку автомобиля марки КАМАЗ 65117-62, с государственным регистрационным знаком Н966СС36. Цена договоров составляла 300 000 руб. за каждый из спорных автомобилей.

Транспортные средства в тот же день были переданы Прокофьеву П.А, что подтверждается актами приёма-передачи. Вместе с автомобилями Прокофьеву П.А. были переданы регистрационные номерные знаки и документы, в том числе паспорта транспортных средств.

Судом установлено, что Прокофьев П.А. уплатил в кассу ООО "Народненское ХПП" по 300000 руб. за каждый из приобретенных автомобилей.

Копией приказа о назначении на должность от 26 декабря 2018 г. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что на 19 ноября 2020 г. Бородин А.А. являлся руководителем ООО "Народненское ХПП" и лицом, имевшим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

1 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области установить и наложить арест на имущество должника ООО "Народненское ХПП" по сводному исполнительному производству N 126997/20/36017-СП в том числе на спорные автомобили.

На основании указанного поручения судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области 02 декабря 2020 г. наложил арест и внес в опись автомобиль КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак Т542ТР36 и автомобиль КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак Н966СС36, о чём составил акт. Транспортные средства, вместе с документами были изъяты у Прокофьева П.А. и помещены на ответственное хранение на стоянку в с. Алешки Терновского района Воронежской области.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Прокофьева П.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для освобождения от ареста и исключения из описи спорного имущества, поскольку оно является личной собственностью Прокофьева П.А. на основании договоров купли-продажи от 19 ноября 2020 г, исполненных сторонами до принятия ограничений в отношении данного имущества, а истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждение недействительности сделок по заявленным им основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований истца по встречному иску и отказе в удовлетворении иска истцу по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 223, 224, 421, 454, 456, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ООО "Народненское ХПП" зная о наличии задолженности перед ООО "ТПК Русский Деликатес" и будучи осведомленным о вышеуказанных судебных актах и исполнительных производствах, совершая сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, действовало недобросовестно, приобретая спорные транспортные средства по цене более чем в два раза ниже рыночной, Прокофьев П.А, будучи профессиональным участником отношений в сфере автомобильного грузового транспорта должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, до заключения договоров купли-продажи проверить состоятельность продавца - юридического лица, в случае совершении действий истец имел возможность получить сведения об установленных в отношении транспортных средств с 16 ноября 2021 г. ограничениях, а также о наличии у продавца существенной задолженности по отношению к другим лицам, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Прокофьева П.А. добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. по делу N 2-3582/2019 и апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу 33-7330/2020 с ООО "Народненское ХПП" в пользу ООО "ТПК Русский Деликатес" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 15 января 2018 г. в размере 20 244 410руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. по делу N 2-3366/2019 с ООО "Народненское ХПП", Мухина Д.А. солидарно в пользу ООО "ТПК Русский Деликатес" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26 января 2018 г. в размере 44 201 287руб.67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 г. по делу N 2-3374/2019 и апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-7323/2020 с ООО "Народненское ХПП" в пользу ООО "ТПК Русский Деликатес" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 29 ноября 2017 г. в размере 60 999 780 руб.82 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

19 ноября 2020 г. между покупателем Прокофьевым П.А. и продавцом ООО "Народненское ХПП", в лице генерального директора Бородина А.А. были заключены договор купли-продажи на покупку автомобиля марки КАМАЗ 53215-15, с государственным регистрационным знаком Т542ТР36, и договор купли-продажи на покупку автомобиля марки КАМАЗ 65117-62, с государственным регистрационным знаком Н966СС36.

Выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности ООО "Народненское ХПП" заключаются в том, что зная о наличии задолженности перед ООО "ТПК Русский Деликатес" в размере 125 625 478 руб. 47 коп. (о чем также мог и должен был знать ИП Прокофьев П.А.), целью заключения оспариваемых сделок являлось избежание негативных последствий в виде ареста транспортных средств и дальнейшей их реализации.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником, который знал с наличии у него задолженности перед ООО "ТПК Русский Деликатес" и должен был предполагать возможность обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительных производств.

Как установлено судом, спорные транспортные средства были приобретем Прокофьевым П.А. по цене 300 000 руб. за каждый автомобиль.

При этом согласно представленному ООО "ТПК Русский Деликатес" отчетам об оценке рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 53215-15, 2010 года выпуска на 19 ноября 2020 г. составляла 775 770 руб, автомобиля КАМАЗ 65117-62, 2009 года выпуска - 867 000 руб.

Информация о наличии задолженности у ООО "Народненское ХПП" находится в открытом доступе для всех третьих лиц на официальном сайте ФССП России.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда апелляционной инстанции по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на момент совершения сделок запрет на распоряжение транспортными средствами отсутствовал, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи