Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17974/2022[88-19308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахориной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Аст Холдинг" о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евро Аст Холдинг"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Бахорина Е. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Аст Холдинг" (далее - ООО "Евро Аст Холдинг") о взыскании 152 200 рублей, оплаченных по договору на оказание услуг NЕР10904 от 29 августа 2021 года, в связи с отказом от данного договора, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евро Холдинг" (далее - ООО "Евро Холдинг"), публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее ПАО "Банк ВТБ", Банк).

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года в иске отказано.

Апелляционноы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскано 152 180 рублей, уплаченных по договору NЕР10904 от 29 августа 2021 года, от которого истец отказалась, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Евро Аст Холдинг" просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для расторжения договора цессии отсутствуют. Спорный договор не является договором об оказании услуг, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей к нему не применимы.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 5 сентября 2021 года между Бахориной Е.В. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юникор" (далее - ООО "Юникор") (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N0000001373, по условиям которого в собственность покупателя продавцом передан автомобиль марки "данные изъяты", 2021 года выпуска, стоимостью 1 085 900 рублей.

Также 5 сентября 2021 года между Бахориной Е.В. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N621/1050-0027597, по которому под залог указанного автомобиля заемщику предоставлен кредит в сумме 778 90 рублей на срок 84 месяца.

В соответствии с пунктом 25 договора заемщик дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства ООО "Юникор" в размере 598 900 рублей, а также ИП Бакиевой М.Е. - в размере 180 000 рублей.

При этом 29 августа 2021 года между ООО "Евро Аст Холдинг" и ООО "Евро Холдинг" заключен договор на оказание услуг NЕР10904 с исполнением по требованию (абонентский договор), по которому исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках данного договора стороны согласовали пакет услуг platinum, перечень, описание и условия оказания которых, а также количество, согласованы в Приложении N1 к договору. При этом размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 рублей в месяц. Согласно пункту 2.2. договора заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 18 000 рублей - в день подписания договора.

В соответствии с договором NЕР10904 от 05 сентября 2021 года, поименованным договором уступки права требования (цессии), ООО "Евро Аст Холдинг" уступило Бахориной Е.В. права требования в полном объеме по договору оказания услуг NЕР10904 от 29 августа 2021 года За уступаемые права предусмотрена выплата цессионарием цеденту компенсации в размере 170 000 рублей не позднее следующего дня с момента заключения договора.

Бахорина Е.В. направила в адрес ООО "Евро Аст Холдинг" заявление о расторжении договора NЕР10904 от 05 сентября 2021 года и возврате уплаченной по нему суммы в размере 180 000 рублей, из которой 170 000 рублей - оплата стоимости услуг по договору от 05 сентября 2021 года, 10 000 рублей - оплата непериодических электронных изданий.

В возврате денежных средств Бахориной Е.В. отказано со ссылкой на то, что обязательства по договору цессии от 5 сентября 2021 года NЕР10904 ООО "Евро Аст Холдинг" исполнило в полном объеме, и оснований для его расторжения не имеется.

ООО "Евро Холдинг" по заявлению Бахориной Е.В. 23 сентября 2021 года произвело возврат денежных средств по договору на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор) NЕР10904 в размере 17 820 рублей.

Полагая, что денежные средства в оставшемся размере удерживаются ответчиком неправомерно, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении сторонами договора цессии, отсутствии у Бахориной Е.В. оснований для отказа от его исполнения, невозможности применения к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 7 февраля 1992 года.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что договор, поименованный как договор цессии, фактически представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем Бахориной Е.В. пакета услуг platinum (ООО "Евро Холдинг"), в связи с чем, исходы из существа и характера совершенной сделки, действительной направленности воли сторон при ее проведении, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, снизив размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен по существу верно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылки ООО "Евро Аст Холдинг" на неверную квалификацию правоотношений сторон, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Аст Холдинг" - без удовлетворения.