Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-18009/2022[88-19306/2022]

Дело N 88-19306/2022 (N 2-3915/2021)

64MS0123-01-2021-003981-76

г. Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Парфирьевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Парфирьевой С. В.

на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Парфирьева С. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга") о взыскании 4 000 рублей, составляющих расходы на устранение недостатков товара, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатка в товаре в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки за период с 5 июля 2021 года по 13 сентября 2021 года, с дальнейшим ее начислением с 14 сентября 2021 года в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N11 г.Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г.Энгельса Саратовской области, от 9 ноября 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 4 000 рублей, составляющих расходы на исправление недостатка в товаре, 15 998 рублей 72 копеек неустойки за период с 5 июля 2021 года по 9 ноября 2021 года с дальнейшим ее начислением в размере 1 249 рублей 90 копеек за каждый день просрочки (из расчета 1% от цены товара), начиная с 10 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 149 рублей 61 копеек штрафа. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Парфирьева С.В. просит апелляционное определение отменить. По мнению истца, отсутствуют основания усматривать в ее действиях признаки злоупотребления правом. Право потребителя требовать возмещения расходов, составляющих стоимость устранения недостатков товара, прямо предусмотрено законом. Причем именно потребителю принадлежит возможность выбора способа восстановления нарушенного права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" считает ее не подлежащей удовлетворению. В гарантийный период истец имела возможность воспользоваться бесплатным гарантийным ремонтом. Кроме того, факт реального несения расходов на устранение выявленного недостатка не подтвержден.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 14 сентября 2020 года Парфирьева С.В. приобрела в сети магазинов "Связной" телевизор "данные изъяты", стоимостью 124 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" является изготовителем данного телевизора.

В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток - не работает Wi-Fi.

25 мая 2021 года покупатель обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на имеющийся в товаре недостаток, потребовала возместить расходы на его устранение.

Поскольку требования потребителя были оставлены без удовлетворения, Парфирьева С.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Областной центр экспертиз". Согласно заключению эксперта N6332 от 22 октября 2021 года, в товаре установлено наличие неисправности в виде неработоспособности беспроводного сетевого интерфейса Wi-Fi для доступа к контенту в сети интернет, а также неработоспособности беспроводного сетевого интерфейса Bluetooth. Устранение данного дефекта производится путем замены модуля Wi-Fi/Bluetooth "WCP730M" заводское наименование "BN59-01314A", стоимость которого составит 5 460 рублей (из которых 2 910 рублей - стоимость неисправного модуля, 2 550 рублей - стоимость проведения ремонтных работ).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав потребителя подтвержден, в товаре имеется недостаток, который подлежит исправлению указанным истцом способом, при этом стоимость такого устранения не меньше, чем заявленная истцом. Принимая во внимание, что возможность выбора способа восстановления права принадлежит потребителю, суд пришел к выводу о допустимости взыскания суммы, составляющей величину расходов на устранение выявленного дефекта, в связи с чем удовлетворил сопутствующие требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на наличие у покупателя возможности воспользоваться гарантийным ремонтом, а также недоказанность факта несения расходов на устранение недостатка товара, в иске отказал. При этом суд привел в постановлении положения закона, касающиеся злоупотребления правом и недобросовестности, как основания для отказа в защите права.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

При обращении в суд, Парфирьева С.В. заявила требование о взыскании расходов на устранение недостатка товара, сославшись на положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" N2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее - Закон о защите прав потребителей).

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности несения соответствующих расходов.

Между тем, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Данные положения закона при разрешении спора судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Кроме того, ссылаясь на допустимость отказа в защите права при выявлении злоупотребления или недобросовестности истца, суд апелляционной инстанции не указывает мотивов, по которым он приходит к выводу о наличии признаков недобросовестности или злоупотребления правом в действиях Парфирьевой С.В.

Сам по себе выбор иного способа защиты права, чем обращение за ремонтом, не может свидетельствовать о недобросовестности.

Следовательно, при установлении судом оснований для вывода о недобросовестности истца или наличия в ее действиях признаков злоупотребления правом, соответствующие выводы требуют подробного изложения в мотивировочной части постановления с привязкой к конкретным обстоятельствам дела, при исследовании которых суд к ним пришел.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.