Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-18062/2022[88-19078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского Сергея Александровича к МУ МВД России "Ногинское", ГУ МВД России по Московской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Каминского Сергея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Каминский С.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Ногинское", ГУ МВД России по Московской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Решением Ногинского городского суда от 18.05.2020 г. отказано в удовлетворении иска Каминского С.А. к МУ МВД России "Ногинское", ГУ МВД России по Московской области об отмене приказов об увольнении, восстановлении на службе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.09.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каминского С.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 18.05.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.09.2020 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ногинский городской суд Московской области.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 25.06.2021 прекращено производство по требованиям в части отмены приказа N/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каминского С.А со службы в органах внутренних дел.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. исковые требования Каминского С.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ начальника полиции МВД России "Ногинское" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ "по личному составу" в части увольнения Каминского Сергея Александровича по основанию за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении коррупционного правонарушения, а именно в получении по предварительному сговору со старшим лейтенантом полиции ФИО7 путем вымогательства денежных средств за не привлечение к административной ответственности юридического лица - ООО "Магазин Спутник", предусмотренному п.1, 14 ч.2 ст.49 Федерального Закона Российской Федерации N342-Ф3 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". В удовлетворении исковых требования Каминского С.А. к МУ МВД России "Ногинское", ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на работе - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В поданной кассационной жалобе Каминский С.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 28.03.2005 Каминский С.А. проходил службу в МУ МВД России "Ногинское" в должности инспектора ОИАЗ МУ МВД России "Ногинское".

Приказом начальника МУ МВД России "Ногинское" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Каминский С.А. уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 14 ч. 2 ст. 49 и на основании п. 6, ч. 2 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации N342-Ф3 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Основанием к увольнению послужило представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации начальника отдела ИАЗ МУ МВД России "Ногинское" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в отношении Каминского С.А. выявлены факты вымогательства и получения денежных средств за не привлечение к административной ответственности юридического лица ООО "Магазин Спутник".

Не соглашаясь со своим увольнением по названным основаниям, Каминский С.А. обратился с исковыми требованиями о признании проведенной служебной проверки и ее выводов незаконными, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований Каминскому С.А. было отказано (дело N 2-2582/2015).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2015 года указанное решение Ногинского городского суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

18.10.2014г. Следственным отделом по г.Ногинск ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Каминского С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

04.12.2019г. постановлением о частичном прекращении уголовного преследования следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области в отношении Каминского С.А. прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, за Каминским С.А. признано право на реабилитацию.

Разрешая спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что Каминский С.А. не совершал коррупционного правонарушения, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в силу постановлением следователя по особо важным делам Следственного отдела по "адрес" ГСУ СК России по "адрес" ст.лейтенанта юстиции ФИО9 о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отказывая в требовании о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что истец Каминский С.А. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с по нескольким основаниям, в том числе и в связи с отсутствием на службе с 19.09.2014г. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для применения к сотруднику внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в ранее занимаемой должности.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что тождественные исковые требования об отмене приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении на службе, ранее уже были рассмотренных судом с вынесением соответствующего решения от 23.06.2015, вступившего в законную силу 19.10.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное законоположение пресекает рассмотрение судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Наличие оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, ссылка на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и доводами кассационной жалобы Каминского С.А. не опровергается.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Заявленные в настоящем исковом заявлении требования направлены на достижение одного и того же результата по требованиям, которые уже были предметом рассмотрения судов и по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В судебном постановлении приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Ссылки кассатора о том, что он обратился с иском по другому основанию - в связи с правом на реабилитацию, а не с требованиями о признании служебной проверки незаконной, и о том, что поскольку уголовное преследование в отношении него прекращено за непричастностью к совершению преступления, то он подлежит восстановлению на службе в судебном порядке, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, верно было установлено, что требования Каминским С.А. заявлены к одному из ответчиков по ранее рассмотренному аналогичному делу с тем же предметом и по тем же основаниям иска, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием решения суда влечет прекращение производства по делу на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каминского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи