Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-18096/2022[88-19369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой И. В. к Старостиной М. В. о признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Игнатовой И. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Игнатова И. В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Старостиной М. В. о признании права собственности на гараж, общей площадью 55, 9 кв.м, и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:20:0010411:11154, площадью 1187 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", а также о взыскании 54 400 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих вложения в строительные работы по отделке и обустройству жилого дома, бассейна и гаража.

В рассмотрении дела участвуют финансовый управляющий Богданова Г.Н, третье лицо Управление Росреестра Московской области.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года в иске отказано.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции в связи с установлением факта ненадлежащего извещения истца о судебном заседании в первой инстанции, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

В кассационной жалобе Старостина М.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Игнатова И.В. в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. По мнению истца, установив факт признания ответчика банкротом, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о невозможности рассмотрения спора судом общей юрисдикции, в связи с чем направил его по подсудности в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2022 года ответчик Старостина М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым уполномоченным должника утверждена Богданова Г.Н. Данным определением суд ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2022 года N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Указано, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Игнатова И.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области 26 августа 2020 года.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с даты признания Старостиной М.В. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в связи с чем заявленные по настоящему делу требования могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве Старостиной М.В.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление Игнатовой И.В. поступило в Одинцовский городской суд Московской области 26 августа 2020 года, а ответчик Старостина М.В. признана несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 февраля 2022 года, следовательно, настоящее дело обоснованно передано судом апелляционной инстанции на рассмотрение компетентного суда - по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Доводы Старостиной М.В, содержащиеся в кассационной жалобе, о необходимости оставления иска Игнатовой И.В. без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном токовании процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой И. В. - без удовлетворения.