Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-18129/2022[88-19634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В.И. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Леонов В.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", с учетом уточнения требований, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 99 910 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 49 955 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Леонова В.И. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 99 910 руб, компенсация морального вреда в размере 700 руб, стоимость досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 536 руб, судебные расходы в размере 9 700 руб, а всего 199 846 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Леонова В.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 32 600 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С АО "СОГАЗ" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 897 руб. 20 коп, с Леонова В.И. - в размере 22 529 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Леонова В.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 32 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 15 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13789 руб.47 коп, с Леонова В.И. - в размере 28 509 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан AD, под управлением Попова С.Ф, Лада 217230, под управлением Козлова Б.А, Тойота RAV4, под управлением Турлапова Н.П, Мицубиси Лансер 1.6, под управлением Леонова В.И, вследствие чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов С.Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Леонова В.И. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Попова С.Ф. - в АО "СОГАЗ", при этом гражданская ответственность водителя Козлова Б.А. не была застрахована.

26 марта 2019 г. в АО "СОГАЗ" поступило заявление Леонова В.И. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

27 марта 2019 г. ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, о чем был составлен акт от 27 марта 2019 г.

24 апреля 2019 г. АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения заявления истца осуществило выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб.

31 октября 2019 г. Леонов В.И. обратился к ответчику с претензией, основанной на экспертном заключении N АП23/19, выполненном ООО "Экспертиза и Правовая защита", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 568 руб, с учетом износа 199 600 руб.

23 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 19 200 руб.

Кроме того, 25 декабря 2019 г. АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 612 руб, 30 декабря 2019 г. - неустойку в размере 42 094 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 января 2020 г. было отказано в удовлетворении заявления Леонова В.И. от 6 декабря 2019 г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 700 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" от 31 августа 2020 г, с учетом повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2019 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 157 800 руб, рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2019 г. составляет 207 700 руб. Согласно пункту 6.1 Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства ремонт автомобиля Мицубиси Лансер, признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Лансер, на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2019 г. составляет 48 890 руб. 70 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Леонова В.И. в части взыскания страхового возмещения в размере 99 910 руб, положив в основу заключение судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 27 января 2022 г. следует, что механизм образования повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, указанных в акте осмотра транспортного средства N АП23/19 от 30 апреля 2019 г, составленном ООО "Экспертиза и Правовая защита" (за исключением позиций 8-13, 19, 23, 26-27, 29), с учетом их расположения, формы и характера, полностью соответствует установленному выше механизму дорожно-транспортного происшествия, согласуется с другими материалами дела, в основном не противоречат данным о повреждениях этого транспортного средства, имеющимся в административном материале, следовательно, такие повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 19 марта 2019 г.

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, указанные в акте осмотра транспортного средства N АП23/19 от 30 апреля 2019 г. под позициями 8-13, 19, 23, 26-27, 29, по механизму своего образования не могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2019 г, либо не находят подтверждения на представленных фотоматериалах.

С учетом установленных технических повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, на момент дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2019 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа округленно составляет 148 400 руб, с учетом износа 110 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2019 г. округленно составляет 179 500 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, что свидетельствует о том, что полная гибель в соответствии с правилами Единой методики не наступила и расчет стоимости годных остатков не производился.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, принимая заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в качестве достоверного доказательства по делу, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Леонова В.И. недоплаченного страхового возмещения в размере 32 600 руб. (110 700 руб. - 58 900 руб. - 19 200 руб.), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, неустойки в размере 15 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходов за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом по смыслу указанных разъяснений судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Леонова В.И. взыскано: невыплаченное страховое возмещение в размере 32 600 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С АО "СОГАЗ" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 897 руб. 20 коп, с Леонова В.И. - в размере 22 529 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Так же из материалов дела следует, что 13 августа 2021 г. ответчиком АО "СОГАЗ" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 г. на основании исполнительного листа ФС N 012283795 исполнено в части страхового возмещения в размере 32 600 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, штрафа в размере 10 000 руб, расходов за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в общем размере на сумму 49 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 28219 о перечислении денежных средств представителю Леонова В.И. - Сигареву В.А. (т.2, л.д. 305).

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 1 марта 2022 г, представитель ответчика указывал на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 г. ответчиком исполнено, денежные средства истцом получены, доказательства об исполнении апелляционного определения были приобщены к материалам делам (т.2, л.д. 313).

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Леонова В.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 32 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 15 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13789 руб.47 коп, с Леонова В.И. - в размере 28 509 руб. 52 коп.

Судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым, резолютивная часть судебного постановления должна быть изложена таким образом, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении, не допускало двойного взыскания в счет исполнения одного и того же обязательства.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не было принято во внимание, что недоплаченное страховое возмещение в размере 32 600 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, в общем размере на сумму 49 100 руб. были перечислены АО "СОГАЗ" в пользу истца во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи