Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-18153/2022[88-19636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полеванова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Полеванова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам системы вебконференц-связи объяснения представителя Полеванова Д.В. - Щукина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полеванов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ДНС РИТЕЙЛ", в котором просил взыскать 27 499 рублей - стоимость некачественного товара, штраф 50% от удовлетворенных судом требований, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, неустойку за период с 17 апреля 2019 г. по 21 апреля 2021 г. - 202 392, 64 рублей, начислить неустойку 1 % на сумму 27 499 рублей с 22 апреля 2021 г. до фактической выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 мая 2016 г. в магазине ответчика приобрел видеокарту по цене 27 499 рублей. Гарантийный срок установлен 36 месяцев. Товар использовался в личных целях в соответствии с правилами использования. В ходе эксплуатации товар перестал работать, и истец обратился в магазин для проверки качества. Товар принят для проверки качества. В возврате денежных средств отказано в связи с нарушением правил эксплуатации (следы неквалифицированного вскрытия). С данным выводом истец не согласен, поскольку при принятии для проверки качества следов вскрытия не установлено. Претензия с требованием возврата денежных средств ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке. Истец считает, что товар имеет недостатки производственного характера, и ответчик не обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено взыскать денежные средства в размере 27 499 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, расходы по проведению экспертизы - 5 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного акта суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2016 г. в магазине ответчика истец приобрел видеокарту PCI-E Gigabyte AMD Radeon SN 160441067469 по цене 27 499 рублей. Гарантийный срок установлен 36 месяцев. Товар использовался в личных целях в соответствии с правилами использования. В ходе эксплуатации товар перестал работать, истец обратился в магазин для проверки качества. Товар принят для проверки качества по гарантийной накладной. В возврате денежных средств отказано в связи с нарушением правил эксплуатации (следы неквалифицированного вскрытия).

Из заключения эксперта ООО "БелКонсалтинг" следует, видеокарта предъявлена со следами интенсивной эксплуатации (царапины, потертости, общие загрязнения). На лицевой стороне между охладителем и крыльчаткой вентилятора обнаружено скопление бытовой пыли, на поверхности печатных плат видеокарт обнаружены скопления бытовой пыли. На видеокарте обнаружены следы вскрытия и отсутствие заводской пломбы. При подключении карты к ПК обнаружено: карта не запускается. Следов механических повреждений (трещин, сколов, вмятин) не обнаружено. Следов воздействия внешним высоковольтным источником на поверхность видеокарты не обнаружено. На видеокарте обнаружен дефект графического процессора-артефакты в виде вертикальных статичных либо динамичных полос при старте с последующим выпадением в синий экран с ошибкой видеочипа, что указывает на неисправность процессора. Изношены расходные материалы системы охлаждения: термоинтерфейсы и термопаста. Мелкодисперсная бытовая пыль на плате и в системе охлаждения устройства. Наличие данного дефекта препятствует дальнейшей эксплуатации видеокарты. Причиной были высокие температуры из-за высыхания термопасты в системе охлаждения, осуществляющей недостающий теплоотвод. Для ремонта видеокарты необходима замена графического процессора. Необходимы работы: замена графического процессора; техническое обслуживание. Стоимость технического обслуживания с заменой термопасты и заменой процессора составляет 1 490 рублей. Стоимость процессора 24 665 рублей. Итого 26 155 рублей. Эксперт пришел к выводу, что устройство использовалось в стрессовом режиме, что указывает на нарушение условий эксплуатации карты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая экспертное заключение ООО "БелКонсалтинг" от 20 июля 2021 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена повторная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "СП "Гарант" Серебрякову А.Б.

Согласно заключению эксперта от 7 февраля 2022 г..N 30-03-22, заявленные истцом недостатки видеокарты подтверждены. Предъявленная на экспертизу видеокарта имеет дефекты электронных компонентов или комплектующих. Имеется неисправный проходной конденсатор в середине печатной платы, отремонтированный методом ручной пайки ПОС; имеются многочисленные следы пересохшей термопасты, со сдвигами от посадочных площадок. Эти дефекты не предусмотрены требованиями завода-изготовителя. Характер возникновения дефектов (ограниченная работоспособность видеоадаптера, отсутствие прохождения электрического сигнала через микросхему процессора и проходной конденсатор видеокарты) - явное видимое проявление недостатков, внезапное самопроизвольное, не связанное с действиями потребителя при эксплуатации компьютерного оборудования. Наличие незначительного слоя пыли на печатной плате в месте выводных контактов неисправного проходного конденсатора и в месте установки неисправного конденсатора (с обратной стороны платы), свидетельствуют о наличии данного дефекта заводского характера, а не обусловлено ручной пайкой ПОС в процессе эксплуатации видеоадаптера, либо действиями третьих лиц. Причиной возникновения обнаруженных дефектов электронного компонента электролитического конденсатора является производственный заводской брак при изготовлении видеокарты. При отсутствии явных видимых дефектов и повреждений, без следов значительного перегрева, без следов и признаков электрохимической коррозии или пробоя электростатического характера, при обычных условиях эксплуатации не обеспечивается заявленный изготовителем срок службы (гарантийный срок). В видеокарте на печатных платах, на вентиляторах кулеров, на прочих элементах системы охлаждения видеокарты отсутствуют признаки нарушения температурного режима работы электронных компонентов и температурно-влажностного режима его использования.

Отсутствуют следы характерного перегрева или характерных окислений, свидетельствующих о существенном нарушении правил эксплуатации видеокарты потребителем или о ненадлежащем температурно-влажностном режиме эксплуатации. В видеокарте отсутствуют пробои компонентов электрического характера и их следовые характеристики или большие переходные сопротивления на контактных поверхностях, следы и признаки электротермических повреждений проходных конденсаторов, следы и признаки электротермических повреждений иных компонентов VGA. Несанкционированная модификация программного обеспечения, в том числе BIOS под указанную видеокарту (на представленном для исследований системном блоке от истца) не производилось. Имеющиеся в видеокарте недостатки устранить невозможно, поскольку согласно политике организации-изготовителя, неисправные видеоадаптеры PCI-Е не ремонтируются, а заменяются на новые исправные аналогичные, по стоимости на дату обращения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО "СП "Гарант" от 7 февраля 2022 г, установив, что в товаре (видеокарте) имеются недостатки, которые являются существенными, поскольку могут быть устранены только путем замены товара, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору купли - продажи товара, компенсацию морального вреда, расходы по проведению экспертизы в суде апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными с связи со следующим.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику для проверки качества, указав, что в ходе эксплуатации товар перестал работать. Товар был принят для проверки качества, установлено нарушение эксплуатации (следы неквалифицированного вскрытия).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключение, подготовленное по результатам исследования товара (видеокарта) экспертом ООО "СП "Гарант", содержащее вывод о наличии в товаре производственного брака, поступило в суд апелляционной инстанции 8 февраля 2022 г. С указанным экспертным заключением представитель ответчика ознакомился 16 марта 2022 г. (т.2, л.д. 72). Судебное постановление об удовлетворении заявленных требований принято судом апелляционной инстанции 29 марта 2022 г.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полеванова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи